Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-7596/21 по делу N А55-28323/2020

город Самара

2 июля 2021 г.

Дело N А55-28323/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-28323/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт" (далее - ООО "Самаралифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (далее - ООО "УК Равновесие", ответчик) о взыскании 422 528 руб. 40 коп. долга, 9 099 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 09.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Самаралифт" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов N 22-C/2017 (далее - договор).

Однако в последующем ООО "ПЖРТ Октябрьского района" сменило наименование на ООО "Управляющая компания Равновесие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договора по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласована между сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 98 1 18 рублей 01 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 стоимость услуг по договору составила 208 656 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2020 стоимость услуг по договору составила 213 872 рубля 40 копеек в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ "организации".

В нарушение указанного пункта договора ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные истцом работы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.03.2017 N 22-C/2017 составила 422 528,40 руб. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 09.10.2020 составили 9 099,96 руб.

В целях осуществления расчетов по договору ответчику направлялись счета на оплату и акты выполненных работ в 2-х экземплярах, один из которых после подписания ответчиком должен был быть возвращен истцу. Однако ответчик подписанные акты в адрес истца не направил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.06.2020 исх. N 04/116, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что задолженность перед истцом была частично оплачена платежным поручением N 707 от 19.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Исследовав представленные доказательства и ознакомившись с возражениями истца на отзыв ответчика, суд первой инстанции признал не соответствующим действительности довод ответчика о частичной оплате долга исходя из следующего.

Платежное поручение от 19.03.2020 N 707 на сумму 50 000 руб. в графе назначение платежа не содержит указания на расчетный период. В связи с этим, как пояснил истец, данный платеж был отнесен на задолженность предыдущего периода за февраль 2019 г. (в размере 3 900,13 руб.) и март 2019 г. (в размере 46 099,87 руб.), подтвержденную решением от 25.10.2019 по делу N А55-21895/2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик уже ссылался на оплату по платежному поручению от 19.03.2020 N 707 на сумму 50 000 руб. в мае 2020 года в рамках рассмотрения аналогичного дела (о взыскании задолженности за период с января 2020 по февраль 2020) N А55-9956/2020, что подтверждается копией отзыва от 22.05.2020.

Однако, в указанном случае суд также не принял довод ответчика, так как установил, что оплата по данному платежному поручению произведена за предыдущий период (более ранней задолженности) - решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 по делу N A55-9956/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.

Ответчик утверждал, что его обязательства по договору с истцом напрямую вытекают из обязательств по оплате услуг населением, имеющим задолженность перед управляющей организацией, и погашаются по мере оплаты коммунальных услуг.

Данный довод суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку обязательства по оплате по договору, заключенному между истцом и ответчиком не находятся в зависимости от оплаты коммунальных услуг населением управляющей организации.

Оплата за март 2020 года, апрель 2020 года ответчиком не произведена, а принятые обязательства по договору не исполнены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 422 528 руб. 40 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 09.10.2020.

При этом в соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам и актам выполненных работ организации.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: 10.04.2020 - последний день срока оплаты за оказанные услуги, указанная дата рабочий день (пятница), с 11.04.2020 начинается просрочка оплаты.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом суд первой инстанции признал правомерным, а период начисления процентов определенным верно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 191, 307, 309, 310, 395, 779, 780, 781, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу N А55-28323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов