Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-7594/21 по делу N А55-36231/2019

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А55-36231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тезори" и Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу N А55-36231/2019,

по исковому заявлению Акционерного общества "Энерготрест", город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ", город Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания СЭТ", город Самара,

к Акционерному обществу "Энерготрест", город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тезори" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 903 952 рубля 58 коп.

Решением суда от 21.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 699,67 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскание судебных расходов в сумме 317 451,80 руб.

Определением суда от 31.03.2021 г. заявление ответчика удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 197 293,84 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик также, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить его заявление.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подателем заявления представлены соответствующие доказательства, а именно: задание N 25 к договору об оказании юридических услуг от 12.12.2019 г. от 18.12.2019 г., акт N 25 об оказанных услугах по договору об оказании услуг от 20..01.2021 г., платежные поручения, проездные документы и документы по оплате проживания (т. 1 л.д. 13 - 119).

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правильно посчитал, что с ООО "Новый город" в пользу ООО "Тезори" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 197 293,84 руб.

При снижении размера взыскиваемых расходов по оплате судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался критерием чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Так, по мнению суда первой инстанции, с которым полностью соглашается суд апелляционной инстанции, является чрезмерной:

- стоимость услуг по составлению отзыва на иск (снижены судом с 30 000 руб. до 20 000 руб.);

- стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях суда перовой инстанции (снижены судом с 15 000 руб. за одно заседание до 5 000 руб.);

- стоимость услуг по подготовке письменных объяснений (снижены судом с 60 000 руб. до 40 000 руб.);

- стоимость услуг по представлению интересов в апелляционном суде (снижены с 50 000 руб. до 10 000 руб.);

- стоимость услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов (снижены удом с 15 000 руб. до 10 000 руб.).

Довод истца о том, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся не месту рассмотрения спора, суд правильно посчитал необоснованным, исходя из того, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, местонахождение которого находится в городе Москве, обусловлено тем, что ООО "Тезори" также находится в городе Москва.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей не из региона, в котором находится суд, рассматривающий соответствующее дело.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Довод истца о том, что расходы представителя ответчика по оплате проезда в такси носят неразумный характер в связи с наличием общественного транспорта, суд также посчитал необоснованным, поскольку в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Перелет из г. Москвы в г. Самару является необходимым в целях представления интересов ответчика непосредственно в судебных заседаниях.

Для того чтобы прилететь из Москвы в Самару представители ответчика несли временные затраты с учетом движения от места проживания и до "Аэропорта Шереметьево" в связи с удаленностью и ранним рейсом и при возвращении, в связи с поздним рейсом и от пункта назначения "Аэропорт Курумоч" до пункта назначения в суд первой инстанции.

Иным транспортом кроме как такси, с учетом времени назначения дела и времени прилета в г. Самару, представители ответчика не имели возможности добраться, а обратного истцом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не доказано.

Стоимость проезда на такси подтверждена документально представленными в материалы дела чеками об оплате.

Довод истца о необоснованности проживания представителя ответчика в гостинице в период с 12 по 15.06.2020 г., суд также посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик оплатил гостиницу платежным поручением от 12.06.2020 г. N 238 по счету N 132108 от 12.06.2020 г., в котором указано, что оплата производится за услуги по проживанию ООО "Тезори" 15 - 16.06.2020 г., а оплата счета ранее дня заселения в гостиницу не свидетельствует о периоде проживания в гостинице с момента оплаты счета.

Более того, заблаговременное прибытие представителей к месту проведения судебного заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения представителя.

При этом представители ответчика не приезжали за несколько дней, а прибывали в город Самару на судебное заседание именно накануне, что является обстоятельством, не свидетельствующее о неразумности судебных расходов.

Расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание также относятся к судебным расходам, что подтверждается п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, факт несения транспортных расходов на оплату проезда подтверждает представленными в материалы дела копиями квитанций оплаты такси, а факт оплаты перелета - платежными поручениями, счетами на оплату, и электронными билетами представителей.

Президиум ВАС РФ в информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и факт частичного удовлетворения исковых требований, суд правильно посчитал, что необходимо взыскать с ООО "Новый город" в пользу ООО "Тезори" судебные расходы в сумме 197 293,84 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу N А55-36231/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан