Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-19902/23 по делу N А65-13445/2023

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-13445/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Бажана П.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Татремстрой" Кронберг М.С., действующей на основании доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Татремстрой" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Татремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татремстрой" о взыскании 2 702 382 рублей 03 копеек, из которых основной долг по договору подряда N 03/06-ТРС от 09.06.2022 в сумме 1 496 783 рубля 88 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 99 760 рублей 61 копейка и убытки в сумме 1 069 507 рублей 54 копейки, возникшие в связи с использованием собственных материалов при производстве работ на условиях предоставления заказчиком давальческого материала.

До завершения рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан".

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 03/06-ТРС от 09.06.2022 в сумме 386 574 рубля 95 копеек и штрафов за неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации в сумме 5 000 рублей и за несвоевременную сдачу работ в сумме 5 000 рублей. Встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском, о чем судом вынесено определение от 17.07.2023.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части основного долга в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать ранее заявленные убытки в сумме 1 069 507 рублей 54 копейки и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 103 402 рубля 76 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 принят отказ от первоначального иска в части основного долга в размере 1 496 783 рублей 88 копеек, производство по делу в указанной части первоначального иска прекращено; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татремстрой" взыскана неустойка в сумме 386 574 рубля 95 копеек и штраф за несвоевременную сдачу исполнительной документации в сумме 5 000 рублей; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправомерному оставлению судом без внимания того факта, что заказчик задерживал оплату выполненных работ по формальным основаниям, со ссылкой на непередачу исполнительной документации, что само по себе не являлось препятствием для использования результата работ по назначению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом была ошибочно определена дата сдачи результата работ подрядчиком заказчику, что послужило причиной неправомерного отказа в удовлетворении требования о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Также в жалобе указано на допущенные судом процессуальные нарушения и содержащиеся в решении суда противоречия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 03/06-ТРС от 09.06.2022, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью "Татремстрой", являясь генеральным подрядчиком, поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Механизация строительства", выступив в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения в пгт. Джалиль Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

Работы подлежали выполнению в срок до 10.08.2022.

Цена работ определялась по факту произведенных работ на основании сметы.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора, указав, что генподрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выпоенных работ и затрат по форме КС-3 и представления субподрядчиком исполнительной документации, но не позднее 31.08.2022, при условии своевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, субподрядчик утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, произвел капитальный ремонт сетей водоснабжения и сдал результат выполненных работ генподрядчику по акту приемки выполненных работ от 26.10.2022. Согласно справке о стоимости выполненных работ и произведенных затрат цена работ составила 7 158 795 рублей 41 копейка.

Генподярдчик акт о приемке выполненных работ не подписал, оплату произвел не в полном объеме, что явилось причиной образования непогашенной задолженности за выполненные работы в сумме 1 496 783 рубля 88 копеек, которая и была предъявлена к взысканию в рамках первоначального иска. Помимо основного долга субподрядчик просил взыскать с генподрядчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную в соответствии с пунктом 9.5 договора за период просрочки в оплате с 11.08.2022 по 01.05.2023, в сумме 99 760 рублей 61 копейка.

В процессе рассмотрения дела генподрядчик погасил сумму основного долга, а также оплатил неустойку в сумме 59 696 рублей 73 копейки платежными поручениями N 245 и N 1246 от 21.09.2023.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон, связанные с оплатой выполненных работ, основывались на обязательстве субподрядчика передать исполнительную документацию. Так, генподрядчик полагал, что без исполнения данной обязанности срок оплаты выполненных работ не является наступившим в силу буквального толкования условий заключенного сторонами договора. Субподрядчик в свою очередь утверждал, что несмотря на задержку в передаче исполнительной документации результат выполненных работ принят генподрядчиком и используется по назначению, что подтверждено актами ввода в эксплуатацию сетей после ремонта и письмом ресурсоснабжающей организации о начале эксплуатации сетей после ремонта с 03.08.2022.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Между тем стороны могут предусмотреть условия договора, которые обуславливают оплату полученного результата работ совершением кредитором дополнительных действий, не ограничивающихся исключительно передачей результата выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу норм статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств (обусловленное исполнение обязательства).

Таким обусловленным исполнением может являться условие договора о передаче субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, оформленной при производстве работ.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес заказчика (генподрядчика) на получение информации, подтверждающей ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, а также информации, необходимой для эффективного и безопасного использования результата работ по назначению.

Следовательно, стороны договора строительного генподряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, связанного с передачей генподрядчику исполнительной документации. Данное условие не только не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и полностью соотносится с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 4.1.10 договора обязался объемы выполненных работ предъявлять вместе с исполнительно-технической документацией с приложением к акту выполненных работ исполнительных схем, разработанных в соответствии с нормативными документами, сертификатов, технических паспортов или иных документов, удостоверяющих качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, примененных при строительстве объекта, а также отчетов ПНР.

Действительно, само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, если только стороны в договоре не предусмотрели данное обстоятельство в качестве условия, с которым связано возникновение обязательства генподрядчика (заказчика) по оплате выполненных работ. В данном случае такое условие было предусмотрено договором, в связи с чем субподрядчик не вправе ссылаться на его формальный характер и отсутствие правового значения, а обязан был исполнить данное условие в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством.

Исходя из условий заключенного договора обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ не могло возникнуть ранее обязательства субподрядчика по передаче исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация передана субподрядчиком генподрядчику уже в процессе рассмотрения дела в суде по реестрам от 24.07.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у генподрядчика обязанности оплатить выполненные работы по истечении 7 рабочих дней с момента передачи документации, то есть 02.08.2023. Неустойка, подлежащая начислению за просрочку в оплате в период с 03.08.2023 по 21.09.2023, была погашена генподрядчиком добровольно, следовательно, основания для ее взыскания у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование субподрядчика о возмещении убытков, связанных с необходимостью использования собственных материалов при производстве спорных работ, также правомерно было отклонено судом первой инстанции.

При заключении договора стороны установили обязанность субподрядчика выполнить работы собственными и/или привлеченными силами, с надлежащим качеством, из материалов предоставленных генподрядчиком, с применением собственного оборудования, своими инструментами, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Таким образом, выполнение работ предполагалось из давальческого материала генподрядчика.

По утверждению субподрядчика, в процессе исполнения договора генподрядчик не поставил необходимый объем материала для производства работ, что вынудило субподрядчика приобрести дополнительные строительные материалы за свой собственный счет в целях завершения капитального ремонта сетей.

Нормы действующего законодательства предписывают алгоритм действий подрядчика (субподрядчика) при возникновении обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по заданию заказчика (генподрядчика).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что субподрядчик приостановил работы на объекте ввиду отсутствия необходимых строительных материалов для продолжения выполнения работ, о чем должен был предупредить заказчика и дождаться его указаний о дальнейшем производстве работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право, если иное не предусмотрено договором подряда, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик не только не отказался от исполнения договора, он не приостановил производство работ, более того, самостоятельно закупил материалы, не согласовав данное действий с генподрядчиком, в связи с чем утратил право на возмещение убытков, поскольку действовал своей волей и в своем интересе, принимая на себя риски несовершения соответствующих предписанных законом действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части требования по первоначальному иску о взыскании убытков также правомерным.

Предъявляя встречные исковые требования, генподрядчик ссылался на допущенную субподрядчиком просрочку в выполнении работ, в связи с чем начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия о сроке выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора подряда, за нарушение которых подрядчик несет ответственность, в том числе в виде обращения на него финансовых санкций, предусмотренных соответствующим договором.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Производя расчет неустойки, генподрядчик определил период просрочки в выполнении работ с 02.10.2022 по 05.05.2022, в связи с чем сумма неустойки составила 386 574 рубля 95 копеек. Требование о взыскании указанной суммы пени было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных встречных исковых требований противоречит материалам дела, поскольку истец по встречному иску уточнил свои исковые требования, направив в суд соответствующее письменное ходатайство от 10.10.2023 (т.2 л.д. 106), и такое увеличение суммы встречных исковых требований было принято судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении суда от 12.10.2023.

Определенный генподрядчиком период просрочки в выполнении работ, за который начислены пени (с 02.10.2022 по 05.05.2023), не выходит за пределы общего периода просрочки выполнения работ с 11.08.2022 по 24.07.2023.

При этом апелляционный суд считает ошибочной позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по выполнению работ было им завершено к 24.01.2023, когда субподрядчик направил в адрес генподрядчика в электронном виде акты приемки выполненных работ КС-2 и справку об их стоимости по форме КС-3.

Условия заключенного сторонами договора в их системном толковании позволяют считать результат работ сданным субподрядчиком и принятым генподрядчиком лишь после передачи исполнительной документации. Так, в пункте 4.1.10 договора указано, что субподрядчик предъявляет объем выполненных работ вместе с исполнительно-технической документацией на эти работы. В пункте 5.1.2 договора предусмотрено, что акт выполненных работ по форме КС-2 считается принятым после проверки генподрядчиком и подписания им справки по форме КС-3, в которой отражены затраты субподрядчика, а также после предоставления субподрядчиком исполнительно-технической документации на предъявленный объем выполненных работ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств обязательство субподрядчика по выполнению и сдаче результата работ генподрядчику следует считать исполненным в полном объеме лишь 24.07.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генподрядчиком была завышена неустойка вследствие ее неверного расчета на всю сумму выполненных субподрядчиком работ, тогда как следовало принимать к расчету только спорную сумму 1 496 783 рубля 88 копеек, суд апелляционной инстанции отклоняет. Договором не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, сдача и приемка работ не производилась по частям, результат работ имел для генподрядчика потребительскую ценность лишь после завершения всего капитального ремонта систем водоснабжения, в связи с чем для целей расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ генподрядчиком правомерно принята вся стоимость работ, выполненных с просрочкой. Тот факт, что на момент сдачи работ за генподрядчиком числилась задолженность не на всю стоимость работ, а лишь на их часть, не изменяет предусмотренного договором порядка расчета неустойки на всю стоимость работ, срок сдачи которых был нарушен субподрядчиком.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, субподрядчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения неустойки, начисленной генподрядчиком, ограничился лишь соответствующим ходатайством о снижении неустойки, не обосновав свои утверждения о несоразмерности предъявленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Приведенные субподрядчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера присужденной судом неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении генподрядчиком досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании финансовых санкций по договору апелляционный суд отклоняет, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы указывал на недобросовестное поведение генподрядчика, как в процессе исполнения договора, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, чему не была дана должная оценка судом первой инстанции.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С точки зрения заявителя жалобы, недобросовестность генподрядчика выражалась в использовании формальных оснований для неоплаты фактически выполненных работ, связанных с непередачей субподрядчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нормами пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Такая презумпция требует не просто ее отрицания, а опровержения лицом, ссылающимся на недобросовестность своего контрагента по сделке. В данном случае ответчик не опроверг презумпции добросовестности генподрядчика, который не производил оплату выполненных работ ввиду того, что по условиям заключенного сторонами договора у него не наступило обязательство по оплате. При этом субподрядчик знал о наличии своей собственной обязанности по передаче исполнительной документации, и такая обязанность подлежала им исполнению независимо от того, востребовал ли исполнительную документацию генподрядчик.

Лицо, не исполняющее принятые на себя обязательства, не может ссылаться на недобросовестное поведение своего контрагента, тогда как само уклоняется от исполнения обязательств без должных к тому оснований.

Утверждения заявителя жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции к истцу по первоначальному иску носят характер ничем не подтвержденных субъективных предположений участника судебного процесса. Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные заявителем при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет другой стороны, в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу N А65-13445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

П.В. Бажан Н.Б. Назырова