Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 16АП-2012/21 по делу N А63-4262/2020

г. Ессентуки

25 июня 2021 г.

Дело N А63-4262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-4262/2020, по исковому заявлению администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское (ОГРН 1202600015012) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой Кавказ", г. Ставрополь (ОГРН 1172651009541) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края "Дирекция автомобильных дорог", г. Ставрополь (ОГРН 1192651021452), общества с ограниченной ответственностью "Югставстрой", г. Михайловск (ОГРН 1192651001883) и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Кавказ", г. Ставрополь (ОГРН 1172651009541) к администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское ОГРН 1202600015012) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой Кавказ" (далее - ООО "Дорстрой Кавказ", общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.02.2019 N 1 за период с 09.11.2019 по 19.11.2019 в размере 99 958, 01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ставропольского края "Дирекция автомобильных дорог" (далее - ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог") и общество с ограниченной ответственностью "Югставстрой" (далее - ООО "Югставстрой").

Определением от 17.03.2021 произведена процессуальная замена истца с администрации муниципального образования Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края на администрацию Александровского муниципального округа Ставропольского края.

ООО "Дорстрой Кавказ" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.02.2019 N 1 в размере 1 754 393 руб.

Определением суда от 28.07.2020 встречное исковое заявление ООО "Дорстрой Кавказ" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском администрации.

Решением суда от 24.03.2021 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично. С ООО "Дорстрой Кавказ" в пользу администрации взыскана пеня в размере 5 401, 8 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дорстрой Кавказ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дорстрой Кавказ" в полном объеме, ссылаясь, что заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить выявленные нарушения, не направил требование об устранении выявленных нарушений с установлением срока устранения недостатков, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, общество указывает, что факт исполнения ООО "Дорстрой Кавказ" своих обязательств по муниципальному контракту N 1 от 19.02.2019 подтверждается заключением эксперта N122/10/10Э от 20.01.2021.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-4262/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края согласно локальной смете "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края" в соответствии с требованиями ГОСТов, СНИПОВ, ВСН и технической документации, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 2.2, 2.7 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и составляет 2 357 150 руб.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 июля 2019 года (пункт 12.1 контракта).

Разделом 6 контракта установлено, что подрядчик обеспечивает приемку работ лицом, осуществляющим строительный контроль. Приемка законченного ремонтом объема осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приемки законченных работ по ремонту автодороги. Работы по контракту считаются выполненными, а обязательства подрядчика исполненными со дня утверждения акта приемки законченных работ.

В целях осуществления строительного контроля по указанному контракту между истцом и ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог" (орган строительного контроля) был заключен договор от 03.04.2019 N 280561/34 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля.

ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог" были проведены лабораторные испытания и установлено следующее:

- согласно протоколу испытаний N 342 от 02.10.2019 асфальтобетон горячий, мелкозернистый, плотный, ТИП Б, II марка, отобранный 30.10.2019 из верхнего слоя покрытия в х. Средний ул. Зеленая, д. 37, по испытанным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.10.75 (например, толщина покрытия 5,8 см, а ГОСТ - 6 см, водонасыщение 8,1, а ГОСТ - не более 5);

- согласно протоколу испытаний N 343 от 02.10.2019 асфальтобетон горячий, мелкозернистый, плотный, ТИП Б, II марка, отобранный 30.09.2019 из верхнего слоя покрытия в х. Средний ул. Зеленая, д. 42, по испытанным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.10.75 (например, толщина покрытия 6,5 см, водонасыщение 8,9, а ГОСТ - не более 5);

- согласно протоколу испытаний N 353 от 04.10.2019 смесь асфальтобетона горячего, мелкозернистого, плотного, тип Б, II марки, отобранная 30.09.2019 на а/д х. Средни, ул. Зеленая, по испытанным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу для типа Б.

По результатам выполненных ответчиком работ в период с 09.04.2019 по 19.11.2019 истец и ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог" приняли выполненные работы на сумму 602 757 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказании услуг) от 19.11.2019 N 14, справкой о стоимости выполненных работ от 19.11.2019 N 14.

Истец произвел оплату принятых работ на сумму 602 757 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2019 N 839449 и от 25.12.2019 N 44846.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.02.2020 по делу N РНП-26-1078, следует, что муниципальный контракт N 1 от 19.02.2019 в соответствии с нормами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был расторгнут 04.02.2020, а также что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установило факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и включило его в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления, вручения ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ от 19.11.2019 N 17 и справки о стоимости выполненных работ к нему на сумму 1 754 393 руб. до даты расторжения муниципального контракта N 1 от 19.02.2019, т.е. до 04.02.2020.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец неоднократно (13.08.2019, 10.09.2019, 08.11.2019) направлял в адрес ООО "Дорстрой Кавказ" претензии.

23.12.2019 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, за период с 09.11.2019 по 03.02.2020 в размере 99 958, 01 руб., которая осталась последним без удовлетворения.

15.06.2020 между истцом (заказчик) и ООО "ЮгСтавСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1234431, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края, расположенного в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края, согласно локальной сметы "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Средненского Сельсовета Александровского района Ставропольского края", а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы.

Пунктом 2.2 установлена цена контракта, которая составляет 2 007 518,87 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.08.2020.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, ООО "ЮгСтавСтрой" в период с 15.06.2020 по 13.08.2020 выполняло ремонт той же автомобильной дороги, что и ответчик.

Из представленных в материалы дела истцом актов выполненных работ от 13.08.2020 N 1, справки о стоимости выполненных ООО "ЮгСтавСтрой" работ от 13.08.2021 следует, что последнее выполнило работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается также протоколом лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси от 12.08.2020, в связи с чем истец произвел оплату указанных работ, ООО "ЮгСтавСтрой" что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 N N 596593, N596592 и от 09.09.2020 N 629199.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно муниципальному контракту N 1 от 19.02.2019, заключенному между администрацией и ООО "Дорстрой Кавказ" срок выполнение работ определен сторонами до 31.07.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в установленный срок.

Часть выполненных ответчиком работ принята истцом, органом строительного контроля 19.11.2019 на сумму 602 767 руб. и оплачена администрацией, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2019 N 839449, от 25.12.2019 N 44846. Муниципальный контракт N 1 от 19.02.2019 расторгнут 04.02.2020.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключении судебной экспертизы АНО "ЭКБ" от 20.01.2021 N 122/10/20Э следует следующее:

1) стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края с учетом материалов, индексов перехода и НДС соответствует локально-сметному расчету и составляет 2 385 467 руб.;

2) строительно-монтажные работы по ремонту автомобильной дороги соответствуют условиям контракта, требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и технической документации;

3) некачественно выполненные работы отсутствуют, но имеются строительно-монтажные работы, которые выполнены не в соответствии с утвержденными объемами;

4) необходимость в устранении недостатков, выполненных работ, отсутствует.

В указанном экспертном заключении также отражена фактическая толщина верхнего слоя покрытия 5 образцов вырубки из а/б покрытия, которая в среднем составляет 7,12.

Вместе с тем согласно протоколам испытаний образцов асфальтобетона, отобранным ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог" в сентябре 2019 года толщина верхнего слоя покрытия, не превышала 6,15 см. Протоколы испытаний подготовлены в октябре 2019 года. Работы с учетом результатов исследований и мнения строительного контроля приняты 19.11.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что указанное в совокупности свидетельствует о том, что после 19.11.2019 дополнительно производились ремонтные работы автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края, что привело к увеличению верхнего слоя дорожного покрытия.

Кроме того, результаты заключения судебной экспертизы АНО "ЭКБ" от 20.01.2021 N 122/10/20Э в отношении работ, выполненных ООО "Дорстрой Кавказ" по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края, и результаты протокола ООО "Лидер" исследования работ, выполненных ООО "Югставстрой" по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края, сопоставимы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края выполнены надлежащим образом ООО "Югставстрой" после расторжения муниципального контракта, заключенного с ответчиком.

Довод ответчика о том, что факт исполнения ООО "Дорстрой Кавказ" своих обязательств по муниципальному контракту N 1 от 19.02.2019 подтверждается заключением эксперта N122/10/10Э от 20.01.2021 не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как заключение судебной экспертизы АНО "ЭКБ" от 20.01.2021 N 122/10/20Э не может содержать сведения об объеме и стоимости работ, выполненных ООО "Дорстрой Кавказ", поскольку объектом исследования судебной экспертизы являлись работы, выполненные ООО "Югставстрой", что установлено в суде первой инстанции в судебном заседании 16.02.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дорстрой Кавказ" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.02.2019 N 1 в размере 1 754 393 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дорстрой Кавказ" судом первой инстанции правомерно отказано, а материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку по выполнению ремонтных работ по муниципальному контракту, то требование администрации о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2019 по 03.02.2020 в размере 99 957,01 руб. заявлено обоснованно.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 36 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-204/2020, вступившему в законную силу, с ООО "Дорстрой Кавказ" в пользу администрации взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.02.2019 N 1 за период с 01.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 282 858 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца установил, что он выполнен неверно, в связи с чем, произведя собственный расчет на основании пункта 8.6 контракта и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 5 401,8 руб. за период с 09.11.2019 по 19.11.2019.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки суда первой инстанции установила, что он не соответствует заявленным исковым требованиям, а также положениям пункта 36 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в связи с чем пересчитав расчет неустойки, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать пеню за период с 09.11.2019 по 18.11.2019 в размере 4 910, 73 руб., за период с 19.11.2019 по 03.02.2020 (дата расторжения муниципального контракта) в размере 28 143, 39 руб., всего - 33 054, 12 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-4262/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что истец не предоставил возможность подрядчику устранить выявленные нарушения, не направил требование об устранении выявленных нарушений с установлением срока устранения недостатков, что является нарушением действующего законодательства, заявленная в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает того обстоятельства, что работы на заявленную во встречном исковом требовании сумму ООО "Дорстрой Кавказ" не выполнены, а следовательно оплате не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания задолженности, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N А63-4262/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Кавказ", г. Ставрополь (ОГРН 1172651009541) в пользу администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское (ОГРН 1202600015012) пени в размере 33 054, 12 руб.

В остальной части исковых требований администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Кавказ", г. Ставрополь (ОГРН 1172651009541) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Кавказ", г. Ставрополь (ОГРН 1172651009541) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 31 866, 05 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов