Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 01АП-3818/21 по делу N А43-26404/2020

г. Владимир

29 июня 2021 г.

Дело N А43-26404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-26404/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (ОГРН 1055238128395, ИНН 5260156707) к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (ОГРН 1145260005010, ИНН 5260382505) о взыскании 839 800 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" - Лебедева Д.А. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия 3 года (диплом ДВС 0189339 от 16.06.2000);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, конверт N 047435,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (далее - ООО "ЭСБ", истец, подрядчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее - ООО "СтарКом", ответчик, заказчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2019 N 12 в размере 839 800 руб., 19 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 30.05.2019 N 12.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтарКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает следующе: истцом не согласовывались с заказчиком материалы сверх норм, входящих в локально-сметный расчет; план-график выполнения работ подрядчиком заказчику не представлялся; отсутствие извещения о готовности к сдаче работ, заключения о проводимых испытаниях и измерениях, актов освидетельствование скрытых работ свидетельствует о невыполнении истцом работ в полном объеме; окончательная сдача работ на объекте производилась заказчиком без участия подрядчика, все замечания устранялись ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании от 17.06.2021 и в письменных пояснения возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между ООО "СтарКом" (заказчик) и ООО "ЭСБ" (подрядчик) заключен договор подряда N 12, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: Нижегородская обл., г.о.г. Кулебаки, пл. Ленина, д. 2. (МБУК "КДК").

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 485 000 руб., предоплата 30% от суммы договора оплачивается в течение 5 дней после начала работ, 70% - в течение 30 банковских дней на основании выставленных и подписанных двумя сторонами актов по форме КС-2; КС-3 и счетов-фактур на выполненные работы.

В случае необходимости оказания иных дополнительных услуг к договору оформляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

24.03.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2019 N 1 на сумму 685 000 руб.; от 02.03.2020 N 2 на сумму 800 000 руб. и универсальный передаточный документ от 02.03.2020 N 7 на сумму 39 800 руб., однако данное письмо вернулось подрядчику в связи с истечением срока хранения.

21.05.2020 письмом N 17/05-20 истцом в адрес заказчика повторно направлены вышеуказанные документы и претензия о подписании актов выполненных работ. Данное письмо также возвращено подрядчику в связи с истечением срока хранения.

Заказчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, а именно в размере 685 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

17.06.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 16.06.2020 исх. N 58/01-06/20 с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Факт выполнения ООО "ЭСБ" работ на сумму 839 800 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 27.12.2019 N 1, от 02.03.2020 N 2, КС - 3 от 02.03.2020 N 2 на сумму 800 000 руб., универсальным передаточным документом от 02.03.2020 N 7 на сумму 39 800 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Обстоятельствами дела установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись вышеуказанные документы для подписания, однако письма возвращались истцу за истечением срока хранения.

ООО "СтарКом", оспаривая факт выполнения указанных работ и наличие претензий к выполненным работам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его доводы, не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции задолженность в размере 839 800 руб. взыскал с ответчика в пользу истца.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами спора сложились правоотношения в рамках договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Подряд Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие мотивированных возражений заказчика в отношении односторонних актов приемки выполненных работ, представленных подрядчиком, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом в рамках спорного договора работ в размере 800 000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭСБ" в данной части.

Вместе с тем в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сторонами в договоре от 30.05.2019 N 12 согласована твердая цена работ в сумме 1 485 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляющий требование о взыскании задолженности в сумме 39 800 руб. в связи с необходимостью приобретения дополнительных материалов, не обосновал необходимость выполнения дополнительных работ и немедленных действий в интересах заказчика, извещения последнего о необходимости увеличения цены договора.

С учетом изложенного истец не праве требовать увеличения твердой цены, согласованной сторонами.

Более того, представленный в обоснование требования о взыскании задолженности за материалы 39 800 руб. универсальный передаточный документ от 02.03.2020 N 7 не подписан со стороны ответчика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в числе прочего, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку спорный передаточный документ в нарушение данных требований закона не содержат подписи лица, получившего товар, он не может быть признан надлежащим доказательством передачи истцом предъявленного к оплате товара ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "ЭСБ" о взыскании задолженности в сумме 39 800 руб. не имеется.

Решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, - статей 709, 743 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу N А43-26404/2020 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" о взыскании задолженности в сумме 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" (ОГРН 1145260005010, ИНН 5260382505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (ОГРН 1055238128395, ИНН 5260156707) задолженность по договору от 30.05.2019 N 12 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., 18 716 (восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова