Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-4190/19 по делу N А60-64078/2018

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Зайченко Дениса Витальевича, Ёлкина Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Зайченко Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ёлкина Михаила Вячеславовича в размере 10 000 руб.

вынесенное в рамках дела N А60-64078/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Брусницыной Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 Брусницына Т.С. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 продлен срок реализации имущества Брусницыной Т.С. на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.07.2021.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Елкина М.В. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с Зайченко Дениса Витальевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя Ёлкина Михаила Вячеславовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Зайченко Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Ёлкина Михаила Вячеславовича взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайченко Денис Витальевич и ИП Ёлкин Михаил Вячеславович обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП Ёлкин М.В. ссылаясь на решение совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, указывает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в неразумном размере, что является нарушением требований части 2 статьи 110 АПК РФ; просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Зайченко Д.В. в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения требований о взыскании 10 000 руб. судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления ИП Ёлкин М.В. отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что Зайченко Д.В. не имел права на оспаривание сделки, между тем судом не учтены фактические обстоятельства дела, связанные с исключением Зайченко Д.В. из реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал оценки доводам о прекращении дела по независящим от лиц обстоятельствам, в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, при этом порядок наличных денежных средств индивидуальными предпринимателями регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, между тем заявитель не представил расходных ордеров, подтверждающих передачу заявителем денежных средств Миронову Е.В., соответственно заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с установлением нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 года, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы обособленного спора не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 - АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Зайченко Д.В. о признании сделки недействительной - договора поручительства от 31.05.2017 N 01/2017-П и договора поручительства от 07.06.2017 N 02/2017-П, которые были заключены должником с ИП Елкиным М.В.

Определением арбитражного суда от 10.10.2020 по делу N А60-64078/2018 производство по заявлению от 24.04.2020 Зайченко Д.В. о признании сделки недействительной - договора поручительства от 31.05.2017 N 01/2017-П и договора поручительства от 07.06.2017 N 02/2017-П и применения последствий недействительности сделок прекращено.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Полагая, что расходы должны быть взысканы со стороны не в пользу которой принят судебный акт, ИП Елкин М.В. обратился о взыскании с Зайченко Д.В. 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 акт оказанных услуг от 26.10.2020, акт приема передачи денежных средств от 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в арбитражном суде 15.07.2020 между ИП Елкиным М.И. (заказчик) и ИП Мироновым Егором Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридической помощи заказчику - представление интересов заказчика в рамках дела о банкротстве Брусницыной Т.С. N А60-64078/2018 по оспариванию Зайченко Д.В. договоров поручительства от 31.05.2017 N 01/2017-П, от 07.06.2017 N 02/2017-П должника с ИП Елкиным М.В., в части совершения следующих действий: подготовка отзыва на заявление Зайченко Д.В.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по оспариванию сделок; подготовка процессуальных документов, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании сделок; осуществление иных мероприятий, направленных на достижение положительного для заказчика результата по итогам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг устанавливается сторонами в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.07.2020, в соответствии с которым в период действия договора исполнитель оказал следующие правовые услуги: подготовлен и направлен в суд отзыв на заявление Зайченко Д.В. об оспаривании сделок; представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 07.09.2020, 08.10.2020; подготовлено и направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по заявлению Зайченко Д.В.; подготовлено и направлено в суд ходатайство о прекращении производства по заявлению Зайченко Д.В.; проведены устные консультации заказчика о ходе оспаривания сделок.

Итого услуги отказаны на сумму 50 000 руб. и оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ИП Елкиным М.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции, представитель ИП Елкина М.В. - Миронов Е.В. принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: 07.09.2020 и 08.10.2020.

При рассмотрении обособленного спора представителем заявителя было подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки; ходатайство о приостановлении производства по заявлению Зайченко Д.В.; ходатайство о прекращении производства по заявлению Зайченко Д.В.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению с Зайченко Д.В. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод Елкина М.В. о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

При установлении разумности понесенных расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 АПК РФ.

Учитывая объем и сложность проделанной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию расходов, исходил из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, сложившиеся в регионе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные доводы апелляционной Елкина М.В. не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Также при определении размера заявленных расходов суд принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Довод заявителя Елкина М.В. со ссылкой на решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, установленные Адвокатской палатой Пермского края, носят рекомендательный характер,

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Елкина М.В. о произвольном уменьшении судебных издержек апелляционный суд отклоняет.

В отношении доводов Зайченко Д.В., что при прекращении производства по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, основания для взыскания с заявителя судебных издержек, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-64078/2018 удовлетворено, отменено определение от 05.06.2019 по делу N А60-64078/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Зайченко Дениса Витальевича в размере 6 973 749 руб. 78 коп., в удовлетворении заявления судом отказано.

На основании вышеизложенного, Зайченко Д.В. не является конкурсным кредитором.

По этому основанию определением от 10.10.2020 производство по заявлению от 24.04.2020 Зайченко Д.В. о признании недействительными договоров поручительства от 31.05.2017 N 01/2017-П и от 07.06.2017 N 02/2017-П и применения последствий недействительности сделок прекращено.

Таким образом, Зайченко Д.В. необоснованно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а впоследствии, и с заявлением о признании недействительными договоров поручительства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, соответственно Елкин М.В. имеет право на возмещение за счет Зайченко Д.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Зайченко Д.В. о признании сделки недействительной - договора поручительства от 31.05.2017 N 01/2017-П и договора поручительства от 07.06.2017 N 02/2017-П, которые были заключены должником с ИП Елкиным М.В.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что акт приема-передачи денежных средств не свидетельствует о несении заявленных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Проанализировав акт приема-передачи денежных средств от 16.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ИП Елкину М.В. юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу (договор, акт), получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны ИП Елкина М.В., не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции были исследовано, не влекут ее удовлетворение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права, применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-64078/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко