Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-5444/21 по делу N А60-52612/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А60-52612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сухоруков В.Ю., паспорт; Курбатова Н.О., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года

по делу N А60-52612/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сухорукова Виктора Юрьевича (ОГРНИП 320665800096731, ИНН 665802153020,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гудумак Татьяна Николаевна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Сухоруков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Арстэм-Энерготрейд" о взыскании 675 050 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 10 600 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 04.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что цена по договору от 01.07.2015 определялась ежемесячно по соглашению сторон в виде фиксированного значения и указывалась в счетах-фактурах, стоимость электроэнергии за спорный период не была привязана к какому-либо уровню напряжения. Ответчик ссылается на отсутствие у него статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем продажа электрической энергии потребителям, в том числе истцу, производится по свободным ценам, определенным по соглашению сторон.

Истец представил письменный пояснения, в которых доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гудумак Т.Н и предпринимателем Сухоруковым В.Ю. подписан договор уступки права требования от 14.08.2020 в сумме 1 354 799 руб. 17 коп. с НДС, возникшего из обязательства по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 15 АЭТ-15 РС-024/15. В свою очередь, ИП Гудумак Т.Н. являлась стороной (клиентом) по договору в связи с заменой стороны 01.07.2015 с ИП Малькова А.В.

Уведомление о заключении договора уступки направлено в общество "Арстэм-Энерготрейд" 21.08.2020.

Ввиду некорректного определения обществом "Арстэм-Энерготрейд" уровня тарифного напряжения за период действия договора с июля 2017 по июнь 2020, предпринимателем Гудумак Т.Н. излишне уплачены денежные средства за потребленную электрическую.

Поскольку требование истца (претензия от 22.07.2020) о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности за период с июля по сентябрь 2017 года.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил размер исковых требований, задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составила 675 050 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН), посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения подлежащего применению тарифа не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно п. 44 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20 - э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы по передаче электрической энергии дифференцируются по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с п. 15.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в случае, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации".

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судом установлено, что между предпринимателем Гудумак Т.Н. и обществом "Арстэм-Энерготрейд"" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 15 АЭТ-15 РС-024/15.

Договором определены две точки поставки:

1. На кабельных наконечниках отводящего кабеля с ВЛ 0,4 кВ опора 1 на предпринимателя Гудумак Т.Н. (кондитерская). Питание от ТП - 7 6/0,4 кВ РУ 0,4 кВ.

2. На кабельных наконечниках отводящего кабеля с ВЛ 0,4 кВ опора 3 на предпринимателя Гудумак Т.Н. (столовая). Питание от ТП - 7 6/0,4 кВ РУ 0,4 кВ.

Уровень тарифного напряжения в отношении точек поставки определен в Приложении 2 к договору энергоснабжения, как НН.

Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности, который приложен к договору энергоснабжения составлен между обществом "Завод емкостного и резервуарного оборудования" и предпринимателем Гудумак Т.Н. от 19.06.2015.

Согласно данному акту питание точек поставки, принадлежащих предпринимателю Гудумак Т.Н., осуществляется от ТП - 7, РУ 0,4 кВ; ТП - 7 запитана от яч.19, 20 ЦРП 6 кВ.

В свою очередь питание ЦРП 6 кВ осуществляется от КРУН 6 кВ яч. 2, 12 ПС СУ ГРЭС 110/6 кВ двумя кабельными линиями 6 кВ.

Трансформаторная подстанция ТП - 7 на момент заключения договора энергоснабжения принадлежала обществу "Завод емкостного и резервуарного оборудования".

На данный момент КЛ 6 кВ от КРУН 6 кВ яч. 2, 12 СУГРЭС и ТП - 7 находятся в собственности общества Механический завод "Рифей".

ЦРП - 6 кВ не имеет собственника. Следовательно, точки поставки предпринимателя Гудумак Т.Н. в спорный период имели опосредованное подключение к сетям электросетевой организации общества "Энел Россия" через бесхозяйственные сети и ИВС.

Так, первая и вторая точки поставки определенные договором энергоснабжения от 01.07.2015 N 15 АЭТ-15 РС-024/15 имеют уровень расчетного напряжения НН вместо уровня ВН, по которому производились расчеты за потребленную электрическую энергию с момента заключения договора.

Следовательно, о действительном уровне напряжения (высокий уровень) ответчику было известно с момента заключения договора.

Таким образом, расчеты между сторонами договора энергоснабжения должны производиться по тарифам, предусматривающим уровень напряжения ВН.

Довод ответчика о том, что общество "Арстэм-Энерготрейд" является энергосбытовой организацией и не имеет статус гарантирующего поставщика, в связи с чем продает свои потребителям электроэнергию по свободным ценам, определяемым соглашением сторон, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Согласно требованиям раздела IV Основных положений N 442 нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (ПО кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Таким образом, статуса ответчика как энергосбытовой организацией, а не гарантирующего поставщика, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровню напряжения, при том, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора. При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которая устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, как соответствующие названным требованиям закона.

Разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (НН), вместо тарифа для высокого напряжения (ВН) является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к взысканию 10 600 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 04.12.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Поскольку обязательство по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-52612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова