Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-18838/21 по делу N А56-11786/2021

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-11786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Рубановой М.О. (доверенность от 30.12.2020),

от Общества представителей Перовой Л.А. (доверенность от 25.12.2020), Мотина А.А. (доверенность от 12.05.2021),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-11786/2021 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, эт/пом/оф 2/19-Н N 36/216; ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13 015 200 руб. неустойки за нарушение сроков, установленных пунктом 4.6 договора аренды от 22.08.2011 N 04-ЗК03224(Т), за период с 13.02.2018 по 12.11.2019.

Решением от 14.04.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 80 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскан 541 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что в соответствии с действующим законодательством с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как ответчик, заявив об уменьшении неустойки, соответствующие доказательства не представил; Общество при заключении договора не было лишено возможности оценить риски исполнения или неисполнения принятых на себя обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, их применение должно обеспечивать учет причин и условий совершения правонарушения, а также личности правонарушителя и степени его вины; Обществом завершено строительство всех многоквартирных домов, реализация объектов долевого строительства в указанных многоквартирных домах осуществлялась посредством заключения безвозмездных договоров без получения ответчиком денежного вознаграждения, деятельность ответчика носила социальный характер, до 06.04.2016 учредителями Общества являлись иные лица, бездействие которых не может быть возложено на нынешнее руководство Общества, до того как приступить к строительству Общество вынуждено было снести находящиеся на земельном участке объекты незавершенного строительства; заключение договора было осуществлено на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу А56-49893/2007, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009; размер начисленной неустойки не соответствует негативным последствиям для истца, вызванным нарушением сроков завершения строительства многоквартирных домов, Общество не имело возможности оказывать влияние на согласование условий договора в силу неравенства переговорных возможностей; на момент предъявления иска защищаемое неустойкой право у Комитета уже отсутствовало.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 17.08.2011 подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественник Комитета, (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.08.2011 N 04-ЗК03224(Т) аренды следующих объектов недвижимости для осуществления проектирования и завершения строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями и подземными гаражами:

- земельного участка площадью 8 136 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (юго-западнее д. 111, лит. А по Гражданскому пр.);

- земельного участка площадью 2 687 кв. м с кадастровым номером 78:36:5336:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., уч. 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.);

- земельного участка площадью 5 080 кв. м с кадастровым номером 78:13:7407:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 1 (севернее д. 6, лит. А по Будапештской ул.);

- объекта незавершенного строительства площадью 5 473,7 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:23:96, расположенного по адресу: Гражданский пр., д. 107, корп. 4, лит. А, для осуществления проектирования и завершения строительства:

многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, находящегося на земельном участке площадью 8 136 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:23, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (юго-западнее д. 111, лит. А по Гражданскому пр.);

многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, находящегося на земельном участке площадью 2 687 кв. м с кадастровым номером 78:36:5336:5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., уч. 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.);

многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным гаражом, находящегося на земельном участке площадью 5 080 кв. м с кадастровым номером 78:13:7407:29, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 1 (севернее д. 6, лит. А по Будапештской ул.).

Как следует из пункта 3.2 договора, общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 102 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор обязан завершить строительство многоквартирных домов в течение 62 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 16.10.2016.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 4.6 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 20.03.2020 N ПР-9215/20-0-0 с требованием уплатить 13 015 200 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 12.11.2019 за просрочку завершения строительства многоквартирных домов.

Ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренного договором обязательства, касающегося завершения строительства многоквартирных домов на упомянутых земельных участках, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций установил, что ответчиком допущено нарушение условий договора, обеспеченных договорной неустойкой, посчитал, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением условия договора истцом правомерно начислена неустойка за период с 13.02.2018 по 12.11.2019, что составляет 13 015 200 руб. (102 000 000*0,02% *638).

Заявляя о снижении неустойки, Общество ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и невозможность влиять на условия договора, заключенного по результатам торгов.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-13).

Начисление неустойки на общую сумму подлежащей перечислению арендной платы без учета надлежащего исполнения части обязательств по вводу объектов в эксплуатацию противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., участок 1, (северо-западнее пересечения с Забайкальской улицей) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.09.2017 N 78-03-45-2017). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Требование о взыскании неустойки не связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем ограничения по снижению неустойки, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы к отношениям сторон по настоящему спору.

Договором не предусмотрена обязанность Общества по передаче квартир в построенных домах в собственность Санкт-Петербурга.

К моменту обращения Комитета с требованием о взыскании неустойки предусмотренное пунктом 4.6 договора обязательство Обществом исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2019 N 78-17-07-2019, 13.11.2019 N 78-04-21-2019.

Несогласие подателя жалобы с размером неустойки, определенным судом по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-11786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева