Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-28916/21 по делу N А40-177381/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-177381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года

по делу N А40-177381/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит"

(ОГРН: 1025902036467; юр. адрес: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов 28-112) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис А/О"

(ОГРН: 1217700072270; юр. адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 42, эт. 1, ком. 108/128)

о взыскании 19 000 рублей и по встречному иску ООО "М-Сервис А/О" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикам - Транзит" о взыскании 7 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Елкин А.П. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит" (далее - ООО "Прикам-Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис А/О" (далее - ООО "М-Сервис А/О", ответчик) о взыскании 5 833 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К производству судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление о взыскании 7 000 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 произведена процессуальная замена ответчика на ООО "М-Сервис А/О". В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчик, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2020 между ООО "Прикам-Транзит" и АО "М Сервис А/О" была заключена договор-заявка N 23/07 20-2 на перевозку груза по маршруту г. Елабуга - г. Кашира, согласованная ставка за перевозку составила 35 000 рублей.

В соответствии с заявкой ООО "Прикам - Транзит" 24 июля 2020 года в 9:00 часов подал транспортное средство, а именно DAF гос. номер К 383 ОК/159. п/п гос. номер АО 7290/59 водитель Пягин Александр Петрович под погрузку. Вместе с тем во время погрузки по вине Грузоотправителя груз не был предъявлен к перевозке, пояснили что данных на водителя и ТС нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Прикам-Транзит" в согласованные сроки, а именно 25.09.2020 автомобиль под погрузку не предоставило.

О непредоставлении автомобиля под погрузку, АО "М-Сервис А/О" своевременно уведомило ООО "Прикам-Транзит".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок акт составляется в случае не предоставления транспортного средства под погрузку. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил перевозок).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил перевозок акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании.

Грузоотправитель - ООО "ТрансКомпани", на месте с участием должностных лиц составило надлежащий акт о неприбытии автомобиля под погрузку. Из акта следует, что грузоотправитель в г. Елабуга располагал необходимыми реквизитами на водителя и автомобиль, и был готов к отправке груза.

Таким образом, суд приходит к правомерному выводу о том, что утверждение об отсутствии у грузоотправителя данных на водителя не соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ юридическое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

ООО "Прикам-Транзит" не представил доказательства того, что грузоотправитель отказался от погрузки товара: представленный ООО "Прикам-Транзит" акт о срыве погрузки 25.09.2020 составлен представителями ООО "Прикам-Транзит" в одностороннем порядке на основании исключительно "якобы" сообщения водителя.

Кроме того в исковом заявлении указано, что автомобиль прибыл под погрузку 24.09.2020 в то время, как согласованная дата погрузки - 25.09.2020.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафа в размере 7 000 рублей, которое суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 34 п. 2 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" оплатить штраф за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза (35000 рублей х 20 % = 7000 рублей).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, истцом по первоначальному иску не опровергнут.

В соответствие со ст. 39 п. 2 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ООО "М-Сервис А/О" 10 августа 2020 года направил в адрес ООО "Прикам-Транзит" претензию с требованием добровольно уплатить штраф в сумме 7 000 рублей за непредоставленне транспортного средства, приложив в подтверждение требования документы: Договор-Заявка N 23/07/20-2 от 23.07.2020, уведомление на бланке ООО "М-Сервис А/О" N 29 от 25.07.2020 о неприбытии автомобиля под погрузку в согласованное время. Акт от 25.07.2020 о неприбытии автомобиля под погрузку, составленный на месте погрузки должностными лицами грузоотправителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, дата подачи, контактный телефон и точный адрес места погрузки были согласованы и указаны в подписанном обеими сторонами договоре-заявке N 23/07/20-2 от 23.07.2020.

Утверждение заявителя об отсутствии у грузоотправителя - ООО "Транс-Компани" данных на водителя не соответствует действительности, поскольку в составленном грузоотправителем акте о неприбытии автомобиля от 25.07.2021 имеются сведения об ожидаемом для погрузки транспортном средстве и его водителе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-177381/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков