Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-7805/21 по делу N А49-1124/2021

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А49-1124/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021, по делу N А49-1124/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврова И.А.),

по иску Муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района (ОГРН 1105809001462, ИНН 5809261735)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (ОГРН 1115838000101, ИНН 5838003009)

о взыскании 14 557 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Бессоновский район Пензенской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" о взыскании неустойки в сумме 14557 руб. 38 коп. по муниципальному контракту от 10 августа 2020 года N 4-ЭА на приобретение жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2021 в иске отказано, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены муниципального контракта, расходы по госпошлине отнести на истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствие с подп. а п.2 Правил от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В рамках муниципального контракта между КУМИ администрации Бессоновского района и ООО "МСК-Строй" 10 августа 2020 заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта по соглашению сторон.

Заявитель жалобы считает, что на основании изложенного выше данный муниципальный контракт попадает под исключение в соответствии с подп. а п.2 Правил.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в соответствии с п.7 Правил в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт от 10 августа 2020 года N 4-ЭА (л.д. 7-11), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Южная, д. 2А, кв. 7, этаж 2, общая площадь 35,0 кв. м., количество жилых комнат 1, кадастровый номер 58:05:0060501:1042, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Бессоновского района Пензенской области в соответствии с условиями контракта и Технического задания (Приложение N 1 к контракту - л.д. 12-13).

В пункте 1.4 контракта стороны установили срок передачи жилого помещения заказчику: в течение 10-ти дней с даты подписания контракта по акту приёма-передачи в санитарно-техническом состоянии, полностью пригодным для вселения и проживания по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в твёрдой сумме - 1253145 руб. 95 коп., включающей в себя стоимость жилого помещения, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по подготовке и оформлению всей документации, расходы по государственной регистрации контракта.

Заказчик обязался произвести оплату по контракту в срок не более 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 2.4).

В пункте 5.10 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты подписания по 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1).

Взятые на себя обязательства по муниципальному контракту ответчик (поставщик) выполнил с просрочкой, что подтверждается актом приёма-передачи жилого помещения от 10 ноября 2020 года (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 14557 руб. 38 коп. за период с 21 августа 2020 года (дата исполнения обязательства по условиям контракта) по 10 ноября 2020 года (дата фактического исполнения обязательства) согласно представленному расчёту (л.д. 6).

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии (исх. от 10 ноября 2020 года и от 30 ноября 2020 года - л.д. 15-18).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, факт просрочки передачи ответчиком истцу жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, требования истца о взыскании неустойки ответчиком не оспорены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исковые требования не подлежат удовлетворению так как, в соответствии с подп. а п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 г. N 591) общая сумма неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика не превышает 5 процентов от цены контракта (1249565 руб. 53 коп. х 5% = 62657 руб. 30 коп.), обязательство по контракту исполнено ответчиком полностью в 2020 году.

Согласно п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч.6.1 ст.34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, принимая решение, проверяет соблюдение заказчиком требований указанной нормы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исковые требования подтверждают, что списание неустойки истцом не произведено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. а п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" суд первой инстанции правомерно в иске отказал, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены муниципального контракта и подлежит списанию заказчиком (истцом).

Истец обжалует решение, ссылаясь на подп. а п. 2 тех же Правил, как содержащий исключения, позволяющие заказчику не проводить списание неустойки при изменении сторонами цены контракта.

Действительно, стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, однако, указанное соглашение не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а является обязательным документом в соответствии с п.2.2. муниципального контракта. Согласно указанному пункту цена контракта 1 253 145,95 руб. рассчитана из площади квартиры 35 кв.м., что следует из расчёта окончательной стоимости передаваемой истцу ответчиком квартиры, указанной в дополнительном соглашении, умноженной на площадь квартиры 35 кв.м (п. 1.1. контракта).

Контракт исполнен полностью, что давало ответчику право на оплату по цене контракта. Однако цена контракта сформирована заказчиком из размера квартиры большей площади (35 кв.м.), а возможность изменения цены по факту передачи жилья заложена как обязательное условие контракта, не зависящее от обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения контракта.

Как и сам контракт N 4-ЭА, так и дополнительное соглашение к нему, на которое ссылается истец, заключены в один день - 10.08.2020. Невозможность заключения в эту же дату контракта с измененными частично условиями, отраженными в дополнительном соглашении, без данного соглашения, истцом не обоснована.

В указанной ситуации применение судом положений подп. а п. 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда апелляционной инстанции, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. а п. 3 Правил.

Довод подателя жалобы о том, что данный муниципальный контракт попадает под исключение в соответствии с подп. а п.2 Правил, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании обстоятельств дела и указанных Правил.

Другие доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 года по делу N А49-1124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Бессоновского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко