Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-15113/21 по делу N А56-94661/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-94661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель Гулиян А.А. (доверенность от 10.08.2020 N 328120)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15113/2021) индивидуального предпринимателя Жук Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-94661/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Жук Игоря Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жук Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - ответчик) 358 388 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 38 755 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Жук Игорь Михайлович просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что расчет сальдирования, осуществленный ответчиком, в части включения в состав расходов лизингодателя убытков, состоящих из неустойки (пени, штрафа), а также имущественные потери по НДС, является необоснованным.

Податель апелляционной жалобы также полагает немотивированным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает неверным период начисления неустойки

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Икарлизинг" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки (пени и штрафа) и НДС были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.12.2017 между ООО "Икарлизинг" (лизингодателем) и ООО "БОМ" (правопредшественником ИП Жука И.М., лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61- 1222/17, неотъемлемой частью которого являлось Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00499 от 22.12.2017.

Лизингополучателю был передан в пользование автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC (VIN WDC1668241B003752) по акту от 28.12.2017. Указанное имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи N КП-61-1222/17 от 22.12.2017, заключенному с ООО "СБСВ-Ключавто премиум", стоимость предмета купли-продажи составила 5 814 000 руб.

В период с 25.12.2017 по 06.08.2018 лизингополучатель перечислил ответчику в качестве лизинговых платежей 2 189 460 руб. 24 коп., в том числе авансовый платеж в размере 872 100 руб.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по уплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, согласно которому с 10.10.2018 договор лизинга прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного Договором.

Полагая, что вследствие изъятия предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств, ИП Жук И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы 358 388,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 755,30 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на разъяснения Постановления N 17 и указывал, что расчет встречных предоставлений произведен ответчиком без учета потерь лизингодателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что закрытие договора лизинга должно производиться в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 2 названного Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Соответственно, в данном случае, имеет значение установление стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно условиям договора купли-продажи N КП-24-2713/18 от 19.12.2018 рыночная стоимость реализации предмета лизинга составляла 4 600 000 руб.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3 Постановления N 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи подлежат учету без учета авансового платежа.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 317 360, 24 руб. После расторжения договора лизинга лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

Согласно пункту 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга стоимость предмета лизинга составила 5 814 000 руб. В соответствии с условиями договора лизинга сумма аванса составила 872 100 руб. Следовательно, размер предоставленного ответчиком финансирования по договору лизинга составлял 4 941 900 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты изъятия имущества.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора" в соответствии с формулой: где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Общий срок договора лизинга в днях составлял 1075 дней: с 22.12.2017 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 01.12.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 1.6.1 договора лизинга). Сумма платы за финансирование подлежит расчету за 362 дня: с 22.12.2017 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга) по 19.12.2018 (дата реализации предмета лизинга). Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с формулой определяется в размере 12,59%, соответственно, сумма платы за финансирование составила 617 071, 36 руб. согласно следующему расчету: 4 941 900 руб. х 362 дней х (12,59% / 365.

Согласно пункту 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)".

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки (пени) за период с 20.01.2018 по 19.12.2018 составил 230 349, 85 руб.

В соответствии с п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 8.8 Генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 8.5 Генерального соглашения, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга сумма договора лизинга составляет 7 647095, 52 руб. Таким образом, размер штрафа за расторжение договора составил 152 941, 91 руб.

В соответствии с пунктом 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N КП-24-2713/18 от 19.12.2018 размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного предмета лизинга, составил 701 694, 92 руб.

В соответствии с графиком платежей к Договору лизинга в выкупную цену включен НДС в размере 28 107, 61 руб.

Таким образом, имущественные потери по НДС составили 672 987, 31 руб. Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ N 17 и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

Таким образом, на основании сопоставления общей суммы встречного предоставления лизингополучателя в размере 5 917 360 руб. 24 коп. (лизинговые платежи 1 317 360 руб. 24 коп. + 4 600 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга) и встречного предоставления лизингодателя в размере 6 615 250 руб. 43 коп. (сумма финансирования 4 941 900 руб. + плата за финансирование 617 071 руб. 36 коп. + пени 230 349 руб. 85 коп. + штраф за расторжение договора вследствие нарушений лизингополучателя 152 987 руб. 31 коп. + имущественные потери в виде разницы НДС 672 987 руб. 31 коп.) разница взаимных предоставлений составила 697 890, 19 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно включения лизингодателем в состав своих расходов пени, штрафа, а также имущественные потери по НДС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции подробно исследована каждая позиция расходов и признана обоснованной по праву и по размеру, в том числе и период начисления пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции также оценены и отклонены, поскольку Постановлением N 17 не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств, учет неустойки, убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению к другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы, в связи с чем порядок предъявления таких требований путем предъявления встречного иска или их уменьшения не подлежит применению.

При расчете сальдо встречных обязательств неустойка и штраф не являются самостоятельным требованием и не подлежат оплате, а подлежат учету для определения разницы взаимных предоставлений, возникшей в связи с расторжением договора лизинга, заключенного между ответчиком и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено. Датой окончания начисления пени является момент прекращения основного обязательства, обеспеченного неустойкой, или иной срок, предусмотренный договор. Поскольку до момента досрочного расторжения Договора лизинга у Лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

Налог на добавленную стоимость, установленный законодательством Российской Федерации, подлежащий уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга, и налог на добавленную стоимость, установленную законодательством Российской Федерации, включенный в выкупную цену предмета лизинга, имеют разное правовое основание данных платежей и разную налогооблагаемую базу, поэтому осуществление вычета невозможно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о необоснованности предъявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-94661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина