Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9767/21 по делу N А32-56424/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-56424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-56424/2020

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар"

(ИНН 2311081447, ОГРН 1052306453220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис"

(ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар" (далее - истец; учреждение; МКУ МО г.Краснодар "ЦОДУДО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - ответчик; общество;

ООО "Кубаньгрузсервис") о взыскании 1 369 185,27 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что договор N 80Г/016 о предоставлении банковской гарантии не содержит условий, установленных пунктом 13 раздела 2 Правил банковского сопровождения контрактов, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 N 963, указывает, что банковское сопровождение не сводиться лишь к мониторингу расчетов, пункт 6 договора N 80Г/016 не является надлежащим исполнением обязанности ответчика по заключению договора о банковском сопровождении контракта, поскольку данная обязанность установлена законом и не зависит от характера и срока уведомления ответчиком истца.

Учреждение также указывает, что нормы пункта 3 и пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также условия пункта 17.2 контракта относятся к сроку действия договора, то есть неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока договора. Истец полагает правильным исчислять срок исковой давности с даты окончания срока действия контракта, то есть с 22.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар" (заказчик) и ООО "Кубаньгрузсервис" (перевозчик) согласно протоколу от 15.12.2016 N 547/2-ЭП заключен муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар N 0318300119416001852J50216, по условиям которого перевозчик, согласно условиям контракта и техническому заданию (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, обязуется оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги (п. 1.1 контракта).

Согласно п.2.1. контракта общая стоимость контракта составляет 248 942 776,40 рублей.

Согласно п.3.1 контракта сроки оказания услуг определены с 01.01.2017 (начало), окончание - 31.12.2017.

Согласно п. 5.1.7. контракта перевозчик обязан привлечь банк, включенный в предусмотренной статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, в целях банковского сопровождения настоящего контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения настоящего контракта (далее - банк). В течение тридцати дней с даты подписания настоящего контракта заключить с банком договор о банковском сопровождении настоящего контракта, в соответствии с "Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов". Осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту на отдельном счете, открытом в банке. Определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций в рамках исполнения настоящего контракта, открытом в банке.

Согласно п. 13.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5) за ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения перевозчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительством РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и составляет 1 369 185,27 рублей, что составляет 0,5% от цены контракта (если цена контракта превышает 100 млн.рублей) или 1,5% от цены контракта (если цена контракта составляет от 50 млн.рублей до 100 млн.рублей) или 2,0%о от цены контракта (если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей) или 2,5% от цены контракта (если цена контракта не превышает 3 млн.рублей), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" далее (Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063).

Истец представил также техническое задание - приложение N 1, дополнительное соглашение от 30.11.2017 N 5 к контракту.

Стороны расторгли контракт, заключив соглашение от 11.04.2018 о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) N 0318300119416001852150216 от 28.12.2016, в котором указали, что объем исполненных сторонами обязательств по контракту (в стоимостном выражении) составляет 273 491 723,71 рублей.

В целях оценки эффективности предоставления и использования в 2017-2019 годах (и при необходимости - в других периодах) государственных (муниципальных) средств, выделенных на организацию подвоза учащихся муниципальных образовательных организаций г. Краснодара, в соответствии с п. 1.15 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2020 год, распоряжения Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.01.2020 N 30-р, от 24.04.2020 N 40-р, от 15.06.2020 N 58-р, от 17.09.2020 N 87-р, от 30.10.2020 N 102-р, удостоверения Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 30.01.2020 N 18-09, от 24.04.2020 N 23-09, от 17.09.2020 N 55-09, от 30.10.2020 N 64-09 Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проведена проверка деятельности истца, по итогам которой составлен акт от 04.12.2020.

В соответствии с указанным актом выявлено нарушение, выразившееся в неприменении и невзыскании штрафа за ненадлежащее исполнение перевозчиком (ООО "Кубаньгрузсервис") обязательств, предусмотренных п.13.4 контракта от 28.12.2016 N 0318300119416001852150216 (в ред. доп. соглашения N 5 от 30.J1.2017), в части незаключения договора банковского сопровождения на 2017 год (код 4.47 Классификатора нарушений и недостатков) в размере 1 369,2 тыс. рублей.

В целях устранения выявленных нарушений истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2020 N 01-10/651 о необходимости уплаты штрафных санкций в размере 1 369 185, 27 рублей.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что требования контракта им соблюдены, договоры банковского счета, банковской гарантии с сопровождением муниципального контракта заключены своевременно, в связи с чем требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено правило о надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Так, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1.7. контракта перевозчик обязан привлечь банк для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, в целях банковского сопровождения настоящего контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения настоящего контракта. В течение тридцати дней с даты подписания контракта заключить с банком договор о банковском сопровождении контракта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кубанырузсервис" и ПАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" заключен договор от 28.11.2016 об открытии банковского счета N 381, по которому в указанном банке открыт расчетный счет N 40702810405000000166.

Кроме того, ООО "Кубанырузсервис" и ПАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" заключен договор от 20.12.2016 N 80Г/016 о предоставлении банковской гарантии, в пункте 6 которого указано условие об обязанности банка по банковскому сопровождению муниципального контракта N 0318300119416001852150216 от 28.12.2016.

Письмом от 10.01.2017 ООО "Кубанырузсервис" уведомило заказчика о предпринятых мерах по открытию отдельного расчетного счета для осуществления расчетов, связанных с исполнением муниципального контракта и об обязательствах по осуществлению банковского сопровождения, возложенных на ПАО "Липецккомбанк".

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами контракта (акты, платежные поручения) по банковскому счету перевозчика, открытому в ПАО "Липецккомбанк".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что договор N 80Г/016 о предоставлении банковской гарантии не содержит условий, установленных пунктом 13 раздела 2 Правил банковского сопровождения не имеет правового значения в условиях фактического исполнения условий контракта сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком исполнено требование о заключении договора банковского сопровождения, при том что в противном случае исполнение контракта стало бы невозможным.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Спорный контракт заключен 28.12.2016, исходя из условий контракта договор банковского сопровождения должен быть заключен не позднее 27.01.2017.

С 28.01.2017 срок, установленный контрактом для заключения перевозчиком договора банковского сопровождения, считается нарушенным.

Поскольку указанное условие содержится в самом контракте, постольку обе стороны спорного контракта с 28.01.2017 считаются извещенными о нарушении соответствующего пункта контракта, и именно указанная дата является началом течения срока исковой давности для взыскания с ответчика штрафа.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте. Согласно штампу почтового отделения исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 19.12.2020.

Срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с 28.01.2017 и считается истекшим 28.01.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания штрафа.

Позиция истца об исчислении срока исковой давности с даты окончания срока действия контракта, то есть с 22.02.2018 судом апелляционной инстанции инее принимается, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснвоанно не установлены основания для начисления штрафа в соответствии с условиями контракта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку указанные требования несостоятельны.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-56424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов В.В. Галов