Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-4350/21 по делу N А05-2850/2021

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А05-2850/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-2850/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; далее ОАО - "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононовой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 315290100020839, ИНН 290402646012; адрес: 165300, Архангельская область город Котлас; далее - предприниматель) о взыскании 280 635 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в связи с излишком массы груза.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неустойки.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2020 года грузоотправителем ИП Кононовой Е.Н. (далее - грузоотправитель) со станции Сольвычегодск Северной железной дороги по СМГС- накладной N 29623432 был отправлен вагон N 61714762 с грузом "лесоматериалы" в адрес ООО "АДИСЭМ" назначением на станцию Тараз Казахстанской железной дороги.

ОАО "РЖД" после принятия вагона к перевозке на станции Лянгасово Горьковской железной дороги 13.09.2020 было произведено контрольное взвешивание вагона N 61714762 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которого было обнаружено снижение провозной платы в результате искажения сведений в перевозочных документах.

Контрольное взвешивание вагона N 61714762 производилось на вагонных весах N 201 (тип весов ВТВ-Д, госповерка 08.04.2020).

При взвешивании установлена масса брутто 95 600 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 71 600 (в накладной значится вес брутто 79 000 кг, вес нетто 55 000 кг).

В связи с этим ОАО "РЖД" составлены акт общей формы от 13.09.2020 N 2/4986 и коммерческий акт от 13.09.2020 N ГОР2006647/49.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе истец начислил ответчику неустойку в размере 280 635 руб. (56 127 руб. *5).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020 N 417-м с требованием оплатить неустойку. Ответчик сумму неустойки не перечислил, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 90 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Статья 119 УЖТ РФ предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки от станции отправления на территории Российской Федерации до станции назначения Тараз (Казахстан), в данном случае подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в редакции, действовавшей в спорный период (СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Казахстан.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей; возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Акт общей формы и коммерческий акт составлены РЖД (перевозчиком) с соблюдением требований, предъявляемых к указанным документам Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Поскольку факт превышения массы груза заявленным данным, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что искажение сведений допущено по вине перевозчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение N 1 к СМГС), пунктом 4.3 которых закреплено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Доказательств того, что определение массы груза производилось перевозчиком, ответчик не представил. По условиям § 1 статьи 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Кроме того, в материалы дела представлена скрин-копия из программы "Этран", в которой также указано, что масса груза определена отправителем.

При этом судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Исходя из конкретных условий, при которых возникло данное нарушение со стороны ответчика, учитывая размер провозной платы в сумме 56 127 руб., суд счел возможным уменьшить заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько