Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-4500/21 по делу N А17-10555/2018

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А17-10555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ООО "Юстиц-Коллегия" - Тихонова С.В. (доверенность от 16.06.2020);

представителя ООО "КомплексСтройСервис" - Бригадир А.С. (доверенность от 27.07.2020);

представителя ООО "Энергетические системы" - Нагорная П.А. (доверенность от 26.04.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиц-Коллегия"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-10555/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы" (ИНН 3702021871, адрес: 153002, г.Иваново, ул. Жиделева, д.15, оф.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (ИНН 3702082698, ОГРН 1053701224389, адрес: 153045, г. Иваново, ул. Стефенсона, д.59, оф.1002), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 698 242, 65 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "МТС" в лице филиала в Нижегородской области (адрес: 603146, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д.61),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетические системы" (далее - кредитор, ООО "Энергетические системы") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройСервис" (далее - должник, ООО "КомплексСтройСервис") задолженности, согласно уточненным требованиям, в сумме 698 242,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 признано обоснованным требование ООО "Энергетические системы" в сумме 698 242,65 руб. (основной долг) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Юстиц-Коллегия" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021, в удовлетворении заявления ООО "Энергетические системы" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 698 242,65 руб. по договорам N RLA-2014-17/ЭСИ от 07.07.2014 г., КСС-ЭСИ/15022017 от 15.02.2017, КСС-ЭСИ/27102016 от 27.10.2016 от 27.10.2016, N КСС-ЭСИ/27102017 от 27.04.2017 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах судебного дела отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальные правоотношения по договорам N RLA-2014-17/ЭСИ от 07.07.2014, N КСС-ЭСИ/15022017 от 15.02.2017, N КСС-ЭСИ/27102016 от 27.10.2016, N КСС-ЭСИ/27102017 от 27.04.2017, в т.ч. переписка за 2015 и 2017 гг. между заявителем и должником по поводу выполнения работ, исполнительская документация. Расшифровка дебиторской задолженности отдельно по каждому контрагенту, виду задолженности и срокам погашения подготовлена самим заявителем в 2020 г. На основании представленных документов, невозможно идентифицировать задолженность контрагента ООО "КомплексСтройСервис" перед ООО "Энергетические системы" в составе дебиторской задолженности за период 2016-2017 гг. Указание самим заявителем на дебиторов, оформленное в 2020 г., сомнительно и не достоверно, так как из сданной бухгалтерской отчетности в налоговый орган этих сведений не следует. В результате представленная информация заявителя не подтверждает реальных правоотношений по договорам N RLA-2014-17/ЭСИ от 07.07.2014, NКСС-ЭСИ/15022017 от 15.02.2017, NКСС-ЭСИ/27102016 от 27.10.2016, NКСС-ЭСИ/27102017 от 27.04.2017. Сам факт подписания договоров и актов между заявителем и должником не подтверждает наличие реальных правоотношений по выполнению работ. Данные документы могли быть подписаны после подачи заявления о признании ООО "КомплексСтройСервис" несостоятельным (банкротом). Сведения о количестве работников у ООО "Энергетические системы" в период выполнения работ за 2015-2017 гг. представлены в нарушение принципа допустимости и достоверности доказательств. Информация представлена в виде распечатки с неизвестного сайта, при этом она не заверена нотариусом и не подтверждена органами статистики. Товарные накладные от 03.08.2017 и от 09.08.2017 в судебном деле отсутствуют. Из представленных заявителем в материалы судебного дела документов не могут быть образованы следующие цепочки сделок, отражающие субподрядные отношения между заявителем ООО "КСС": ПАО "МТС" - ООО "КСС" - ООО "ЭСИ"; ПАО "Вымпелком" - ООО "КСС" - ООО "ЭСИ"; ПАО "Ростелеком" - ООО "КСС" - ООО "ЭСИ". Представленные заявителем свидетельства о допуске ООО "Энергетические системы" не связаны с объектами работ должника. Представленный договор перевозки груза от 01.01.2010 с ИП Толстяковым В.Н. является рамочным в нем отсутствует конкретный предмет договора. В дополнительных соглашениях и актах об оказании услуг по договору отсутствует указание на вид и объем груза. Таким образом, данный договор не содержит существенных условий сделки и является незаключенным. В связи с чем, не может являться доказательством по настоящему делу. Представленный табель учета рабочего времени является выборочным и не связан с объектами работ. Командировочные удостоверения, информация о направлении работников на объект отсутствуют. Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте является выборочным и не связан с объектами работ. Это стандартные процедуры правил безопасности труда, которые осуществляется всеми работодателями. В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения срока предъявления возражений относительно требований кредиторов, однако с момента подачи заявления ООО "ЭСИ" (06.2019) прошел 1 год и 10 месяцев, проведено более 11 заседаний суда. Непредставление доказательств по делу в 2019 году, является злоупотреблением правом со стороны ООО "ЭСИ", так как срок направления требований для участия в первом собрании кредиторов к должнику истек в июне 2019 года. ООО "ЭСИ" не пыталось взыскать долг с 2016 года. ООО "ЭСИ" не применены штрафные санкции по договору, что могло бы покрыть сумму инфляции по задолженности. Кроме того, ООО "ЭСИ" своевременно не подано заявление о признании ООО "КомплексСтройСервис" несостоятельным (банкротом) и своевременно не реализовано данное право, с учетом значительных для компании сумм. ООО "ЭСИ" проявлена активность только в предложении заключения мирового соглашения по условиям, которого заинтересованным лицам переходят права собственности на объекты недвижимого имущества. Арбитражным судом Ивановской области установлена согласованность действий между единой группой лиц (ООО "Энергетические системы", ООО "Зевс", ООО "ТулаСвязьСтрой" и Балякин С.Н.). Однако судом проигнорированы данные обстоятельства, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021.

ООО "КомплексСтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в установленный законом срок, также представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Все доводы и аргументы апеллянта являются юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергетические системы" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при обращении с требованием о включении в реестр кредитором представлены более чем достаточные доказательства реальности выполненных работ. Работы приняты без замечаний заказчиком и генеральными заказчиками, при этом обязанность по оплате работ должником не исполнена. Фактические обстоятельства дела подтверждены всеми необходимыми документами. ООО "Энергетические системы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок с приложением необходимой первичной документации. Все последующие документы и пояснения были представлены в связи с наличием возражений со стороны заявителя жалобы. Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по средствам веб-конференции принимают участие представители ООО "Юстиц-Коллегия", ООО "КомплексСтройСервис" - Бригадир А.С., ООО "Энергетические системы", которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетические системы" и ООО "КомплексСтройСервис" были заключены следующие договоры:

1. договор N RLA-2014-17/ЭСИ от 07.07.2014, согласно которому ООО "Энергетические системы" по заданию ООО "КомплексСтройСервис" обязалось выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по созданию ЛКС ВОЛС и установлению охранной зоны.

Конкретизация создаваемых объектов, их протяженность, сроки выполнения работ и ориентировочная стоимость работ и услуг устанавливается в заказе на выполнение работ и оказание услуг (пункт 2.1 договора).

Как указывалось кредитором, по договору было подписано 46 дополнительных соглашений по выполнению работ и оказанию услуг по конкретным объектам, из них 4 соглашения оплачены не были, а именно:

- дополнительное соглашение N 38 от 01.12.2015 на создание участка ВОЛС по адресу: г. Иваново, ул. Икрянистовой-Наговициной, д. 6. Сумма дополнительного соглашения: 76 825,02 руб.

В подтверждение выполненных работ по соглашению кредитором представлены:

- акт N 161 от 31.12.2015,

- акт о приемке выполненных работ N 23 от 21.12.2015,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 21.12.2015.

- дополнительное соглашение N 44 от 01.12.2016 на создание участка ВОЛС по адресу: г. Вичуга, ул. Чехова, д. 3. Сумма дополнительного соглашения: 41 373,02 рублей.

В подтверждение выполненных работ по соглашению кредитором представлены:

- акт N 114 от 31.12.2016,

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2016,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2016.

- дополнительное соглашение N 45 от 01.12.2016 на создание участка ВОЛС по адресу: г. Вичуга, ул. Покровского, д. 27А. Сумма дополнительного соглашения: 157 416,59 руб.

В подтверждение выполненных работ по соглашению кредитором представлены:

- акт N 115 от 31.12.2016,

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2016,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2016,

- дополнительное соглашение N 46 от 01.12.2016 на создание участка ВОЛС по адресу: г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 105. Сумма дополнительного соглашения: 208 018,02 руб.

В подтверждение выполненных работ по соглашению кредитором представлены:

- акт N 116 от 31.12.2016,

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2016,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.12.2016.

2. договор подряда N КСС-ЭСИ/27102017 от 27.04.2017, согласно которому ООО "Энергетические системы" по заданию ООО "КомплексСтройСервис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС и сварке оптических волокон на объекте по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 42, филиал АО Ростелеком. Сумма договора: 34 960,00 руб.

В подтверждение выполненных работ по соглашению кредитором представлены:

- акт N 45 от 30.06.2017,

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017.

3. договор подряда N КСС-ЭСИ/27102016 от 27.10.2016, согласно которому ООО "Энергетические системы" по заданию ООО "КомплексСтройСервис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС и сварке оптических волокон. Сумма договора: 38 500 руб.

В подтверждение выполненных работ по соглашению кредитором представлены:

- акт N 118 от 27.12.2016,

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2016,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2016.

4. договор подряда N КСС-ЭСИ/15020217 от 15.02.2017, согласно которому ООО "Энергетические системы" по заданию ООО "КомплексСтройСервис" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС и сварке оптических волокон на объекте МО, Домодедовский район, д. Чурилково, 32 км ш. на аэропорт - Ml6 ТК9н Ленинский район Каширское шоссе (каб 210-550). Сумма договора: 141 150 руб.

В подтверждение выполненных работ по соглашению кредитором представлены:

- акт N 17 от 28.02.2017,

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017.

Итого по расчету ООО "Энергетические системы" задолженность ООО "КомплексСтройСервис" по вышеуказанным договорам составляет 698 242,65 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 принято к производству заявление ООО "Юстиц-Коллегия", возбуждено дело о банкротстве ООО "КомплексСтройСервис".

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 в отношении ООО "КомплексСтройСервис" введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергетические системы" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помимо актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в подтверждение реальности существовавших между сторонами отношений представлены:

- бухгалтерская отчетность за 2016 - 2017 гг., декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения за 2016 - 2017 гг.;

- сведения о количестве работников у ООО "Энергетические системы" в период выполнения работ за 2015-2017 гг.;

- договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, заявки генеральных подрядчиков, акты о приемке выполненных работ от ООО "КСС" к ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ПАО "Ростелеком" в подтверждение принятия, в том числе, спорных работ заказчиком,

- свидетельства о допуске ООО "Энергетические системы" к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Серия АР N 0002923, N 0844508, N 0045728, N ПГС-00074, N 1061638, в подтверждения возможности выполнения спорного объема работ,

- копии договора перевозки груза от 01.01.2010 с ИП Толстяковым В.Н. с приложением дополнительных соглашений, реестра перевозок, актов и Приложений к Актам с указанием адресов доставки грузов,

- инвентарные карточки заявителя на аппарат сварочный, станок алмазного бурения в подтверждения принадлежности ООО "Энергетические системы" оборудования для выполнения всех работ по договорам подряда,

- табель учета рабочего времени (выборочно) за период 2014-2018 г.г.,

- штатное расписание заявителя в подтверждения осуществления хозяйственной деятельности в спорный период,

- журналы регистрации инструктажа на рабочем месте; инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа (подлинники представлялись в материалы дела, отсканированы, по ходатайству заявителя возвращены последнему в связи с необходимостью ведения ими соответствующей деятельности).

Вопреки доводам апеллянта в совокупности указанные доказательства подтверждают ведение ООО "Энергетические системы" хозяйственной деятельности, а также реальную возможность выполнения спорных работ и оказания услуг должнику.

В связи с изложенным отсутствие расшифровки дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Энергетические системы" основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может. Более того кредитором представлена расшифровка задолженности в рамках настоящего спора, которая не содержит противоречий, а общий размер указанной дебиторской задолженности не превышает заявленную ко включению в реестр сумму.

Тот факт, что сведения о количестве работников представлены в виде распечатки с сайта, которая не заверена нотариусом и не подтверждена органами статистики, в отсутствие доказательств опровергающих данные сведения, не может быть учтен судом.

Довод апеллянта об отсутствии в деле товарных накладных от 03.08.2017 и от 09.08.2017 не влияет на существо спора, не опровергает фактическое выполнение работ кредитором. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор и должник подтвердили фактическое выполнение работ, а также ввод объектов в эксплуатацию.

Не предоставление всего объема товарных накладных, а также предоставление свидетельства о допуске к определенным выдам работ, табеля учета рабочего времени, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте выборочно не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные документы в настоящем случае не являются первичными документами, а косвенно подтверждают возможность выполнения работ кредитором и наличие кредиторской задолженности.

Отсутствие у ПАО "МТС" сведений о привлечении должником при выполнении работ кредитора в качестве субподрядчика не влияет на возможность осуществления работ ООО "Энергетические системы".

Ссылка на то, что кредитор не пытался взыскать долг с 2016 года и не предъявил ко взысканию штрафные санкции, также подлежит отклонению, поскольку заявление подано в пределах срока исковой давности, а предъявление штрафных санкций представляет собой право, а не обязанность кредитора.

Доводы о фактической аффилированности кредитора с должником не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство в любом случае не является основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности удовлетворения требований контролирующего должника осуществляется, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса и представляет собой компенсационное финансирование.

Однако доказательств того, что выполнение работ по договорам подряда представляло собой компенсационное финансирование в состоянии имущественного кризиса должника, не имеется.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 698 242,65 руб. Доказательств погашения задолженности в какой-либо сумме не имеется, контррасчет также не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтройСервис" требование ООО "Энергетические системы" в сумме 698 242,65 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-10555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиц-Коллегия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юстиц-Коллегия" из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 95 от 12.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева