Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-165/24 по делу N А65-29772/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-29772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, принятое по делу N А65-29772/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" 12.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления от 27.09.2023 N 02-02-14/540 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки с 10.08.2023 по 23.08.2023 на основании решения Инспекции о проведении проверки N 19-09/0096 от 09.08.2023, выявлена эксплуатация ГКУ "ГИСУ РТ" объекта капитального строительства "Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г.Набережные Челны" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

Учитывая, что вышеуказанная объездная дорога предназначена для движения неограниченного количества транспортных средств и пешеходов, то, исходя из требований статьи 55.24 ГрК РФ, фактическое открытие движения по данной дороге и представляет ее эксплуатацию.

Таким образом, поскольку ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства именно на нем лежит ответственность, не допускать фактической эксплуатации данного объекта до получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Контрольные (надзорные) мероприятия регламентируются положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, Положением о региональном государственном строительном надзоре (утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.12.2021 N 1232). При проведении выездной проверки в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов составляется акт. Присутствие понятых не требуется.

23.08.2023 по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий составлен акт N 19-12/0092.

На основании материалов проверки ответчиком 27.09.2023 вынесено постановление N 02-02-14/540 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн. рублей (часть 5 статьи 9.5 Кодекса).

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 10 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Срок привлечения к ответственности в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не имеется, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушении подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить положения действующего законодательства, а также о то, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт правонарушения, совершенного заявителем, доказаны материалами административного дела, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" не является субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку не осуществляет эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г. Набережные Челны", N RU16302000-329-2022 от 17.11.2022 выдано ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

01.11.2022 между ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ" (Государственный заказчик) и МУП "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" -МУП "ПАД" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 135-22/смр на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте капитального строительства: "Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г.Набережные Челны".

Таким образом, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" является застройщиком (заказчиком) вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из содержания части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

В ходе проведенной проверки установлено, что ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", являясь застройщиком объекта капитального строительства: "Объездная дорога под мостом через р. Мелекеска, соединяющая проспекты М. Джалиля и Набережночелнинский в г.Набережные Челны", допустило его фактическую эксплуатацию до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, что выразилось в осуществлении беспрепятственного движения по тротуарам и проезжей части пешеходов и транспортных средств.

При этом, учитывая, что вышеуказанная объездная дорога предназначена для движения неограниченного количества транспортных средств и пешеходов, то, исходя из требований статьи 55.24 ГрК РФ, фактическое открытие движения по данной дороге и представляет ее эксплуатацию.

Таким образом, поскольку ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства именно на нем лежит ответственность, не допускать фактической эксплуатации данного объекта до получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, Учреждение как лицо, являющееся застройщиком Объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2023 N 19- 16/0043 (Т.1 Л.Д.66), актом внеплановой выездной проверки N 19-12/0092 (Т. 1 Л.Д. 30-34), фотографиями (Т.1 Л.Д.38-43).

Кроме того, факт открытия движения подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте города Набережные Челны (https://nabchelny.ru/news/52387).

Таким образом, Учреждение, являясь застройщиком объекта капитального строительства, следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Учитывая, что ГКУ "ГИСУ РТ" является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства, именно на нем лежит ответственность, не допускать фактической эксплуатации данного объекта до получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, ГКУ "ГИСУ РТ" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что эксплуатация объекта осуществляется эксплуатирующей организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку Заявитель со своей стороны имел необходимые возможности прекратить данную эксплуатацию, путем обязания подрядчиков установить ограждающие конструкции, и принять иные меры, но не сделал этого, создав прямую угрозу жизни и здоровью людей и государственного и частного имущества.

Довод апелляционной жалобы, что ГКУ "ГИСУ РТ" направлено информационное письмо от 25.08.2023 в адрес ИК МО г.Н.Челны и МУП "ПАД", о том, что открытие движения возможно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и требованием исключить движение до ввода его в эксплуатацию, не может повлиять на правовую оценку правонарушения, поскольку каких-либо иных мер, в том числе обращения в правоохранительные органы, Заявителем не предпринималось.

На основании изложенного, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку именно данным лицом не были предприняты действия по недопущению фактической эксплуатации спорного объекта до получения соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Документы, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем не представлены.

В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не применялись.

При назначении наказания административным органом штраф был назначен в размере 500 000 рублей, установленным ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что по настоящему делу ГКУ "Главинвестстрой РТ" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения, оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Наложение на ГКУ "Главинвестстрой РТ" административного штрафа в сумме 500 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, принятое по делу N А65-29772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов