Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20429/23 по делу N А53-15214/2019

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-15214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" Клинцова Никиты Олеговича, лично;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 12.12.2022 Тарасов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" Клинцова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-15214/2019 по заявлению конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее также - должник, ООО УК "Комфорт") в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий должника Клинцов Никита Олегович (далее также - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в размере 215602,55 руб., из которых: 188387,09 руб. - вознаграждение, 27215,46 руб. - понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 24.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление вознаграждения и расходов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, суд первой инстанции сослался на гарантийное письмо о готовности финансирования процедуры в размере 150000 руб., представленном при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако, судом первой инстанции не учтено, что при переходе к процедуре конкурсного производства, заявитель по делу, являясь мажоритарным кредитором, ознакомившись с анализом финансового состояния и сведениями о составе имущества должника, голосовал за введение в отношении должника процедуры банкротства. Вопреки выводам суда первой инстанции, управляющим были приняты меры по обращению с заявлением о прекращении процедуры, которое ввиду действий кредитора было отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" Клинцов Никита Олегович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 16.05.2019 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-15214/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2019) по делу N А53-15214/2019 ООО УК "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13 (6734).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 (дата публикации 14.09.2021) арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" утверждена Солод Надежда Георгиевна, из числа членов саморегулируемой организации Союза "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника.

12 сентября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в размере 215602,55 руб., из которых: 188387,09 руб. - вознаграждение, 27215,46 руб. - понесенные расходы.

Суд при рассмотрении требований арбитражного управляющего исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО Управляющая компания "Комфорт" о признании несостоятельным банкротом, принято к рассмотрению, также указано на необходимость предоставления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сведений о согласии кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия достаточного имущества у должника.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предоставило в судебном заседании гарантийное письмо о возмещении расходов в процедуре банкротства - наблюдения в размере 150 000 руб. (письмо N 4584-001/003-1 от 17.06.2019).

Согласно инвентаризационной описи от 27.03.2020 конкурсным управляющим Клинцов Н.О. сделаны следующие выводы: имущества, зарегистрированного за ООО УК "Комфорт", не выявлено; сведений о наличии дебиторской задолженности не выявлено.

Как указано судом первой инстанции, Клинцов Н.О. после опубликования итогов инвентаризации начиная с 28.03.2021 (в отсутствии источников финансирования) обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В заявлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании должника несостоятельным (банкротом) указана предельная сумма финансирования процедуры банкротства в размере 150 000 руб., которая гарантирована при недостаточности денежных средств должника, установленный кредитором лимит распространяется на процедуру банкротства - наблюдение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего - 45 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (далее - постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В рассматриваемом случае, заявителем по делу является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 установлено вознаграждение конкурсному управляющему Клинцову Никите Олеговичу за период с 27.12.2019 по 13.09.2021 в размере 188387,09 руб. С должника в пользу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича взысканы расходы в размере 27 215,46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2528-О от 06.11.2014 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Применительно к рассматриваемому случаю, установление вознаграждения арбитражному управляющему Клинцову Н.О. является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Относительно самого размера вознаграждения и расходов не оспаривают, спор по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО УК "Комфорт", при этом за счет средств должника в полном объеме не погашена задолженность перед Клинцовым Н.О. по уплате вознаграждения и понесенных расходов, заявитель просит взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вознаграждение в сумме 188387 рублей 09 копеек, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 27215 рублей.

Учитывая, что задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за счет должника не погашена, при этом выявлена невозможность такого погашения ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, вознаграждение арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт об установлении вознаграждения конкурсному управляющему, вознаграждение и расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по делу N А32-37100/2016.

Возражая против заявленных требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему Клинцову Н.О. не может быть возложена на заявителя по делу, в связи с тем, что кредитор представил гарантийное письмо о возмещении расходов в процедуре банкротства - наблюдения в размере только 150000 руб. При этом, Клинцов Н.О., после опубликования итогов инвентаризации имущества, должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства. Лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 N Ф08-5352/2023 по делу N А22-2099/2014.

Отклоняя довод о том, что заявитель в деле о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 150000 руб. и оснований для взыскания с него расходов свыше этой суммы не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с гарантийным письмом от 17.06.2019 N 4584-001/003-1, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" гарантирует возмещение расходов в процедуре наблюдения ООО Управляющая компания "Комфорт" в размере 150000 руб. за счет собственных средств, в случае недостаточности имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 27.12.2019 по 13.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при переходе к процедуре конкурсного производства, заявитель по делу, являясь мажоритарным кредитором, ознакомившись с анализом финансового состояния и сведениями о составе имущества должника, проголосовал за введение в отношении должника процедуры банкротства, что предполагает дополнительные текущие расходы.

Так, из протокола собрания кредиторов от 06.12.2019 следует, что на собрании кредиторов принимало участие ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО УК "Комфорт" составляет 736523,69 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 736 513,35 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 99,999 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По вопросу N 5 повестки дня ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" проголосовало за обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО УК "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Клинцов Н.О. после опубликования итогов инвентаризации начиная с 28.03.2021 (в отсутствии источников финансирования) обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов электронного дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клинцова Никиты Олеговича.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) общество просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Клинцова Н.О., выразившиеся в необращении с ходатайством о прекращении производства по делу; неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ненадлежащем выяснении причин неплатежеспособности должника. Также заявитель просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 188 387,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-15214/2019 оставлены без изменения.

Суды установили, что конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника и пополнение конкурсной массы, подано ходатайство о завершении процедуры, рассмотрение которого стало невозможным ввиду подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствия в действиях управляющего в части необращения с ходатайством о прекращении производства по делу нарушений норм Закона является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий принимал меры по завершению процедуры, между тем, именно действия кредитора, в том числе выразившиеся в инициировании спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, привели к увеличению сроков процедуры.

С учетом изложенного, проанализировав указанные фактические обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что вознаграждение и взыскание расходов установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича надлежит взыскать вознаграждение в сумме 188387 рублей 09 копеек, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 27215 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-15214/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ИНН 6168002922, в пользу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, ИНН 616710607065, вознаграждение в сумме 188387 рублей 09 копеек, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 27215 рублей 46 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова