Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-26461/21 по делу N А40-102017/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-26461/21 по делу N А40-102017/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-102017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "ДИНС Лигал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-102017/20, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании требования ООО "Юридическая компания "ДИНС Лигал" обоснованным в размере 2 500 000 руб. основного долга, 80 857 руб. 25 коп. процентов, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая компания "ДИНС Лигал": Ионов Д.В., паспорт, решение участника от 11.01.2021

от Чаадаевой М.Л.: Грибкова Н.И., по дов. от 10.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в отношении ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020 г.

25.11.2020 г. в суд поступило заявление ООО "Юридическая компания "ДИНС Лигал" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 500 000 руб. основного долга, 80 857 руб. 25 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признано требование ООО "Юридическая компания "ДИНС Лигал" обоснованным в размере 2 500 000 руб. основного долга, 80 857 руб. 25 коп. процентов, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судом актом, ООО "Юридическая компания "ДИНС Лигал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чаадаевой М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, заявитель зарегистрирован по одному адресу с Обществом с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительного лечения Биати", ОГРН 1067746486103, генеральным директором и единственным участником которого является Блюм Николай Эвальевич, брат единственного участника должника Блюма Евгения Эвальевича. На официальном сайте Клиники восстановительного лечения (Центра нейрореабилитации) Биати (https://www.brtclinic.ru/), основателем которого является Блюм Николай Эвальевич, содержатся сведения о том, что лицензия Клиники на осуществление медицинской деятельности, оформлена на Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Дедал-88", генеральным директором и единственным учредителем которой является Ионов Денис Васильевич, который является также генеральным директором и единственным участником ООО "ДИНС Лигал", а также юристом, представляющим интересы должника в суде.

Официальный сайт Клиники принадлежит ООО "Научно-технический центр "Дедал-88". Также на сайте Клиники указано, что Блюм Николай Эвальевич, Блюм Евгений Эвальевич и Блюм Леонид Евгеньевич являются патентообладателями нескольких полезных моделей, на основании которых осуществлялась медицинская деятельность как ранее в клинике Евгения Блюма (https://doctorblum.ru/), так и в настоящий момент в клинике Николая Блюма (https://www.brtclinic.ru/).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Блюм Е.Э., Блюм Н.Э. и Ионов Д.В. осуществляют совместную деятельность как минимум с 2015 года (с того момента, как Ионов Д.В. стал единственным учредителем ООО "НТЦ Дедал-88").

Как следует из представленного в обоснование требования договора от 20.11.2018, в п. 2.2.1 определено, что исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы должника по гражданскому делу N 2-1202/2019. Однако, на дату заключения договора (20.11.2018) указанному гражданскому делу присвоен иной номер, а именно N 2-7384/2018.

Сославшись на правила судопроизводства в районных судах, согласно которых по истечении календарного года делам, не рассмотренным к началу нового года, присваиваются новые номера дела и в каждом деле указываются два порядковых номер - прошлого и нового года (п. 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде), суд первой инстанции пришел к выводу о то, что на дату заключения договора от 20.11.2018, заявитель и должник не могли знать о том, какой номер будет присвоен указанному гражданскому делу в 2019 году.

В судебном заседании заявителем даны объяснения о том, что договор был составлен позднее 20.11.2018.

Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к подтверждению факта того, что условия правоотношения между кредитором и должником, не были доступны независимым кредиторам.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Юридическая компания "ДИНС Лигал" не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, напрямую указанные разъяснения не могут применены к спору.

Однако, в рассматриваемом случае, кредитор, заключив договор об оказании юридических услуг, с должником в 2018 году, требований о погашении задолженности в значительном размере не предъявлял, и только в рамках возбужденного банкротного дела, обратился за защитой своего права.

Принимая во внимание, поведение кредитора и взаимоотношения его с должником и аффилированными с ним лицами, суд первой инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения к кредитору понижения очередности удовлетворения его требования, предъявление которого явно свидетельствует о цели осуществления контроля за процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-102017/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "ДИНС Лигал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева