Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56657/21 по делу N А40-102017/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-102017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "НИИ ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ И НОВЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"-Р.Н.Синченко на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-102017/20,

принятое судьей Величко А.С., в части утверждения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" Синченко Романа Николаевича;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "НИИ ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ И НОВЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - Р.Н.Синченко - Вдовенко Е.С. дов от 12.10.2020

от Чаадаева М.Л. - Шайхразиев В.Э. дов от 10.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в отношении ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, включены в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" требования общества с ограниченной ответственностью "Тотал Пасс" в размере 390 000 руб. основного долга, 5 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-102017/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-102017/2020 в части: признания заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тотал Пасс" обоснованным; включения в третью очередь реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" требования общества с ограниченной ответственностью "Тотал Пасс" 390 000 руб. основного долга, 5 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины; утверждения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" Синченко Романа Николаевича; отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Тотал Пасс" в удовлетворении его заявления отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Синченко Роман Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Р.Н.Синченко поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель кредитора Чаадаева М.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции наличие задолженности, ее размер и основания были установлены вступившим в законную силу приказом Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 г. по делу N А41-19774/2020 о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. (далее - "Судебный приказ").

На основании Приказа суд включил требования Заявителя в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу N А41-19774/2020 Судебный приказ был отменен.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-102017/2020 подлежит отмене в части признания заявления общества с ограниченной ответственностью "Тотал Пасс" обоснованным, утверждения временным управляющим Должника Синченко Романа Николаевича и включения в реестр требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "Тотал Пасс" 390 000 руб. основного долга, 5 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Требование ООО "Тотал Пасс" о взыскании задолженности с Должника основывается на Договоре подряда и акте приемки-передачи работ по договору подряда. Никакими иными доказательствами наличие данной задолженности не подтверждено (например, не были представлены доказательства передачи исходных материалов исполнителю, документы, подтверждающие предоставление на утверждение Должнику нескольких вариантов оригинал-макета в порядке, предусмотренном п. 2.3.2.2 Договора подряда, переписка сторон, осуществляемая при согласовании макета и дополнения технического задания в порядке, предусмотренном п. 2.3.2.4 Договора подряда, и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., при установлении требования кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключают мнимость сделки (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Действия Заявителя и Должника не отвечают критерию разумности.

Заявитель не преследовал цели возврата денежных средств. Во-первых, ООО "Тотал Пасс" после получения судебного приказа 30.04.2020 г. не стало инициировать исполнительное производство, а сразу же (18.05.2020 г.) опубликовало в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом по данным бухгалтерского баланса Должника за 2019 год активы Должника составляли 39 млн рублей, что значительно превышает задолженность перед Заявителем;

Во-вторых, после подачи заявления о банкротстве Должника ООО "Тотал Пасс" перечислило на депозит суда 225 000 рублей на финансирование процедуры банкротства. Таким образом, при задолженности в 390 000 руб. расходы Заявителя на возврат долга становятся практически эквивалентны самому долгу;

В-третьих, у ООО "Тотал Пасс" наблюдается высокий уровень активности в арбитражных судах, при этом можно выявить общие черты, характерные для всех дел с участием Заявителя: по данным картотеки арбитражных дел, за последние 2 года обществом были получены 7 судебных приказов с требованиями на суммы в районе 300 000 рублей, после чего публикуется уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должников по судебным приказам. На основании двух судебных приказов ООО "Тотал-Пасс" выступает заявителем в делах о банкротстве ООО "Стройгазтек" и ООО "Энерджи-Логистика" (А40-33528/20, А40-33530/20), в обоих делах арбитражным управляющим по заявлению ООО "Тотал-Пасс" назначают Синченко Р.Н. (который также является временным управляющим Должника по заявлению Заявителя по настоящему делу).

Таким образом, поведение Заявителя отличается от разумного поведения кредитора, заинтересованного в максимально оперативном погашении долга.

Должник своими действиями способствовал взысканию долга и введению банкротства.

Во-первых, несмотря на значительную просрочку, допущенную Заявителем при исполнении Договора подряда (более 5 месяцев), Должник не требует уменьшения договорной цены или иной компенсации;

Во-вторых, Должник не возражает против судебного приказа, в результате чего он вступает в законную силу;

В-третьих, Должник самостоятельно отказывается от режима моратория на банкротство 15.05.2020 г., в результате чего уже на следующий рабочий день 18.05.2020 г. Заявитель обращается с заявлением о банкротстве.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что после инициирования процедуры банкротства в отношении Должника в реестр требований кредиторов было заявлено только 3 требования:

Требование ООО "Тотал Пасс" на сумму 395 400 рублей;

Требование Чаадаевой М.Л. на сумму 3 000 000 рублей;

Требование ООО "Юридическая компания "Динс Лигал" на сумму 2 580 857,25 рублей.

В связи с вышеуказанным, имеются основания полагать, что судебный спор по делу N А41-19774/2020, судебный приказ по которому стал основанием для вынесения Определения, имеет все признаки формального, единственной целью которого было последующее инициирование контролируемой процедуры банкротства.

Формальный судебный спор характеризуется как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения по новым обстоятельствам

Отменяя определение от 26.10.2020 г. в части утверждения временным управляющим Синченко Р.Н. суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Временный управляющий Должника Синченко Р.Н. является арбитражным управляющим во всех делах о банкротстве, заявителем по которым выступает ООО "Тотал Пасс" (помимо настоящего дела - А40-33528/20 и А40-33530/20).

Помимо указанного, были выявлены дела, в которых Синченко Р.Н. участвует совместно с Власовым Ю.В. (представителем ООО "Тотал Пасс"):

1) Дело N А40-264862/19 о банкротстве ООО ПСК "ГарантСтрой" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению ООО "Торг-Групп". Власов Ю.В. являлся представителем ликвидатора должника, Синченко Р.Н. утвержден конкурсным управляющим;

2) Дело N А40-96348/2019 о банкротстве ООО "Мультитест" по заявлению ООО "Торг-Групп". Власов Ю.В. являлся представителем должника, Синченко Р.Н. утвержден конкурсным управляющим;

3) Дело N А40-60940/2017 о банкротстве ООО "Группа компаний АРВ". Власов Ю.В. являлся представителем кредитора, Синченко Р.Н. утвержден конкурсным управляющим;

4) Дело N А40-104404/2018 о банкротстве ООО "Строймонтажцентр-2000". Синченко Р.Н. утвержден конкурсным управляющим, с Власовым Ю.В. был заключен договор от 25.02.2020 N1 по продаже имущества должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу N А40-104404/2018).

Таким образом, включая настоящее дело, есть как минимум 7 судебных споров, интересы сторон по которым представляют одновременно Синченко Р.Н. и Власов Ю.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Синченко Р.Н. был выбран в качестве временного управляющего Должника с нарушением положений Закона о банкротстве.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 (3) делу N А41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Суд при этом не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что должник не указывал кандидатуру арбитражного управляющего, а предложил выбрать в качестве кандидатуры - Арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

В последнем случае, решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе (п. 3 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что исключает довод об заинтересованности временного управляющего, в виду того, что кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Также апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2021 г.) по делу N А40-102017/20 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич (ИНН 772904961608, СНИЛС 022-796-036 52) - член ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., 2, 1, 85-94).

Таким образом, срок полномочий временного управляющего Синченко Романа Николаевича составляет 26.10.2020 г. - 15.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-102017/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 102017/2020 в части: утверждения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" Синченко Романа Николаевича отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд фактически отменил утверждение временного управляющего Синченко Романа Николаевича после истечения срока его полномочий, уже в процедуре конкурсного производства, когда полномочия Конкурсного управляющего исполняет Можгинский Ян Валерьевич.

С учетом того, что полномочия Синченко Р.Ш. прекращены в связи с истечением срока, решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-102017/20 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 об утверждении временным управляющим ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" Синченко Романа Николаевича.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина