Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-3965/21 по делу N А11-11362/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А11-11362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТиКо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2021 по делу N А11-11362/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТиКо" (ИНН 3307020683, ОГРН 1153334001380) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева" (ИНН 3525367300, ОГРН 1163525053548) суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 22 коп. (за период с 17.06.2020 по 23.09.2020),

при участии представителей сторон:

от истца - Хохлова О.В., по доверенности от 19.10.2020 N 1072 сроком действия на один год, диплом от 17.06.2011 сер. КБ N 46349;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТиКо" (далее - истец, ООО "ГК "ТиКо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ответчик, общества ООО "Нева") задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 22 коп. (за период с 17.06.2020 по 23.09.2020).

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГК "ТиКо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что поскольку неосновательное обогащение поставщика произошло в результате ошибочных действий Покупателя при оплате счета N 61 от 17.06.2020, обязанность Поставщика возвратить неосновательно сбереженное сохраняется. Указав в товарной накладной N 44 от 02.07.2020 услуги перевозки в сумме 40 000 руб., Поставщик нарушил требования условий п. 1.9 и 4.2 Договора, и возложил на Покупателя бремя оплаты стоимости услуг перевозки.

Истец считает, что при вынесении решения судом первой инстанции имеет место недоказанность надлежащего выполнения условий Договора Ответчиком. Полагает, что указание суда первой инстанции на то, что доводы Истца со ссылкой на п.1 9 спорного договора и утверждение о получении ответчиком двойной оплаты за доставку товара судом не принимаются, являются ошибочными. Истец считает, что оплата транспортных услуг уже включена в стоимость товара согласно п. 4.2 Договора, поэтому выставление их для оплаты в отдельном платеже противоречит условиям, которые стороны согласовали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что имеется нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Так, при вынесении решения суд не применил нормы ст. 431, 432, п. 1 ст. 510, 1103 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 438 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.05.2021 N 391.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 между ответчиком (поставщик) и ИП Тимофеевым В.В. (покупатель) заключён договор поставки N 08/01-2018-123, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю непродовольственные товары в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату также на условиях договора.

Ответчик выставил ИП Тимофееву В.В. счёт от 17.06.2020 N 61, в оплату которого ИП Тимофеев В.В. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 869 841 руб. 42 коп. (платёжное поручение от 17.06.2020 N 434).

Во исполнение условий рассматриваемого договора по товарной накладной от 02.07.2020 N 44 ответчик поставил в адрес ИП Тимофеева В.В. товар на сумму 869 744 руб. 10 коп., в том числе услуги перевозки - 40 000 руб. Товар получен ИП Тимофеевым В.В.

17.08.2020 от ИП Тимофеева В.В. в адрес ответчика поступила досудебная претензия (исх. N 150) о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 514 333 руб. 66 коп. в связи с выявленными дефектами товара, а также расходов за услуги перевозки в сумме 40 000 руб.

Уведомлением от 20.08.2020 ответчик сообщил ИП Тимофееву В.В. о готовности забрать товар на сумму 514 333 руб. 66 коп. и вернуть эти денежные средства. В отношении требования ИП Тимофеева В.В. о возврате стоимости транспортных расходов ответчик указал, что сумма 40 000 руб. входит в цену товара по условиям договора.

23.09.2020 между ИП Тимофеевым В.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование по получению с ответчика денежного долга в размере 40 000 руб., процентов в сумме 476 руб. 22 коп.

О данной уступке ответчик уведомлён (уведомление от 24.09.2020 N 967, кассовый чек от 24.09.2020 N 10).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Это разъяснение соотносится с общими правилами толкования договора, предусмотренными статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, если условия договора не могут быть установлены буквальным толкованием содержащихся в нём слов и выражений, в том числе при сопоставлении их с другими условиями договора, то суду надлежит выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, приняв во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из нормы статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник несёт расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному статьёй 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по исполнению обязательства несёт должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме транспортных расходов, сослался на положения спорного договора поставки, указав, что ответчик получил оплату транспортных расходов дважды: как включённую в цену товара и как выставленную отдельной строкой в качестве дополнительной услуги перевозки.

Так, пункт 1.9 договора в совокупности с иными его условиями и нормами права, поименованными выше, следует трактовать как условие о доставке товара покупателю за счет поставщика в момент этой поставки, но с последующим возмещением последнему расходов в цене товара.

Действительно, Поставщиком были оплачены расходы на доставку Товара на сумму 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 226 от 30.07.2020 года.

Однако, согласно пункту 4.2. Договора общая стоимость Договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия Договора. Цена на товар по Договору указывается в счетах и/или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счете-фактуре Поставщика. В цену товара входит: НДС в размере действующей ставки в случае, если Поставщик является плательщиком НДС; стоимость тары и упаковки; транспортные и сопутствующие им расходы (при доставке товара силами/средствами Поставщика).

Соответственно Сторонами в Договоре согласовано возмещение транспортных расходов в составе цены товара.

Так, в Договоре поставки были согласованы следующие условия:

Согласно п. 4.2. Договора общая стоимость Договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия Договора. Понятие "товар" определено в п.1.1. Договора сторонами как непродовольственные товары (евровагонка, имитация бруса, доска строганая различных размеров). Исходя из изложенного, транспортные расходы в стоимость самого товара не входят.

Цена товара определена сторонами в п. 4.2. Договора и включает в себя: НДС в размере действующей ставки, в случае если Поставщик является плательщиком НДС; стоимость тары и упаковки; транспортные и сопутствующие им расходы (при доставке товара силами/средствами Поставщика).

Согласно п. 1.6. Договора поставки, стороны согласовали, что цена товара окончательно фиксируется в счете, который является основанием для отгрузки товара, при условии принятия Покупателем этого счета.

В соответствии с п. 1.12 Договора поставки, товар поставляется после согласования сторонами заявки и счета.

Согласно п. 2.1.1 Договора поставки, Поставщик обязан обеспечить выполнение принятых заявок Покупателя, передать товар Покупателю (или организации, осуществляющей доставку товара) в ассортименте, количестве, в срок и по цене на согласованных условиях.

При выставлении счета от 17.06.2020 N 61 на оплату партии товара по заявке Покупателя, Ответчиком была отражена общая сумма в размере 869 841,42 рублей, куда включены расходы по доставке товара отдельной строкой. То есть, в счете указана стоимость каждого наименования товара и отдельно сумма транспортных расходов, что соответствует понятию цены товара по п. 4.2. Договора поставки.

Покупателем счет был принят и оплачен без возражений. Допустив таким образом, дальнейшую отгрузку товара, Покупатель не вправе перекладывать бремя несения каких-либо расходов на Поставщика. Далее, в товарной накладной от 02.07.2020 года также была указана для возмещения сумма транспортных расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которую Покупатель подписал лично без соответствующих возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распределение транспортных расходов по доставке товара стороны согласовали в договоре (пункт 4.2), что влечёт у покупателя обязанность по их оплате поставщику.

В данном случае, ИП Тимофеев В.В., получивший товар от поставщика (ответчика) и подписавший соответствующую товарную накладную, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию её условий.

Принятие товара ИП Тимофеевым В.В. свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

В то же время выставление счёта для оплаты услуг, связанных с доставкой товара (пункт 9 счёта от 17.06.2020 N 61), согласуется с положениями статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, доводы истца о том, что ООО "Нева" переложил обязанность по несению расходов на транспортные услуги на Покупателя, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм статей 431, 432, пункта 1 статьи 510, статьи 1103 ГК РФ, признаются несостоятельными, основными не неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2021 по делу N А11-11362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТиКо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова