Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-30140/21 по делу N А40-3131/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-3131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Новикова М.В. МОСП по ИПН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-3131/21

по заявлению ООО "СК ИНТЕГРАЛ"

к Судебному приставу-исполнителю Новикову М.В. МОСП по ИПН

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Александров А.В. по доверенности от 06.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕГРАЛ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Александрова А.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2020 N 77043/20/4446019 г. принятого в рамках исполнительного производства N 4008558/20/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 заявленные требования ООО "СК ИНТЕГРАЛ" удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Новиковым М.В. 22.10.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4008558/20/77043-ИП в отношении должника ООО "СК ИНТЕГРАЛ" в пользу взыскателя ИФНС России N 15 по г. Москве на основании исполнительного документа - акта налогового органа.

Полагая, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Александровым А.В. вынесено постановление N 77043/20/4446019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СК ИНТЕГРАЛ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1,ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, должник ссылается на представленные доказательства оплаты по исполнительному листу.

Согласно копиям инкассовых поручений оплата долга была произведена в полном объеме непосредственно взыскателю 23.10.2020 г.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности погашена в добровольном порядке до истечения срока, установленного ответчиком для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на судебного пристава-исполнителя, принявшего это постановление.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, по настоящему спору судебный пристав-исполнитель наличие таких обстоятельств не доказал.

Кроме того, заявителем представлены доказательства оплаты задолженности еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является достаточным правовым основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-3131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин