Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-1583/21 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; далее - уполномоченный орган) 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Зареченское" (адрес: 171982, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, деревня Пестиха, улица Солнечная, дом 1, ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - ОАО "Зареченское", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении ОАО "Зареченское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член НП СОАУ "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции: 172739, Тверская область, О.С. Солнечный, а/я 1), сообщение о чём опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N 33.

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу приостановлено, определением суда от 09.12.2019 возбуждено.

Решением от 24.01.2020 (резолютивная часть принята 20.01.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мокрушев Р.Б.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, а также по вопросам продления (завершения) конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 29.06.2020.

Мокрушев Р.Б. 28.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи трактора МТЗ-82.1.57, год выпуска 2001, регистрационный знак 69ТР8027, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 08059899, мощность двигателя 78 л.с., заключенного ОАО "Зареченское" и Красавиным Вадимом Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Красавина В.А. вернуть в конкурсную массу ОАО "Зареченское" трактор МТЗ-82.1.57, год выпуска 2001, регистрационный знак 69ТР8027, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 08059899, мощность двигателя 78 л.с.

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Мокрушев Р.Б. с указанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи самоходная машина находилась в исправном техническом состоянии, ее комплектность проверена и соответствует заводской. Указывает, что критически относится к принятию судом первой инстанции в качестве одного из основных доказательств равноценности встречного предложения "Отчет N 2014.273856 об оценке рыночной стоимости пакета акций в размере 1 474 240 акций (100% уставного капитала) ОАО "Зареченское" по состоянию на 07.10.2014", поскольку он подготовлен в иной экономической ситуации, с момента отчета до момента реализации техники прошло более пяти лет, в 2014 году частный инвестор вложил в производство ОАО "Зареченское" большой объем денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Красавиным В.А. 01.07.2019 года заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82.1.57, год выпуска 2001, регистрационный знак 69ТР8027, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 08059899, мощность двигателя 78 л.с. (далее - договор).

Рассматриваемое заявление поступило в суд через систему "Картотека арбитражных дел" 27.04.2020.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.12.2016, таким образом, обжалуемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении его процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора, стоимость спорного трактора составляет 150 000 руб.

Внесение денежных средств ответчиком в сумме 150 000 руб. оформлено приходным кассовым ордером от 16.07.2019 N 86.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данный договор купли-продажи заключен должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требование конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2020 N 14/12-Ч, представленному ответчиком и выполненному по его заказу Экспертно-оценочным бюро "Петров-Н", рыночная стоимость трактора МТЗ-82.1.57, рег. знак N69ТР8027 по состоянию на 01.07.2019 составляет 106 000 руб.

Рыночная стоимость предмета оценки определена с учетом имеющегося в деле отчета N 2014.273856 об оценке рыночной стоимости пакета акций в размере 1 474 240 акций (100% уставного капитала) ОАО "Зареченское" по состоянию на 07.10.2014. Заказчик: Министерство имущественных и земельных отношений.

В соответствии с отчетом N 2014.273856 рыночная стоимость спорного трактора по состоянию на 07.10.2014 составляла 193 333 руб.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.07.2019 стоимость спорного имущества составила 106 000 руб.

При этом суд учел рыночную стоимость трактора по состоянию на 07.10.2014, сведения о его фактическом состоянии на дату совершения оспариваемой сделки и снижение стоимости имущества при амортизации и фактическом износе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вопрос относительно рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке трактора, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно (ходатайства поступили в суд 19.08.2020, 22.12.2020) заявлял о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного трактора по состоянию на 01.07.2019, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2020 N 14/12-Ч, представленному ответчиком и выполненному по его заказу Экспертнооценочным бюро "Петров-Н", рыночная стоимость трактора МТЗ-82.1.57, рег. знак N 69ТР8027 по состоянию на 01.07.2019 года составляет 106 000 руб.

Единственным источником сведений о техническом состоянии трактора при выполнении заключения от 17.12.2020 N 14/12-ч являлся отчет N 2014.273856, предметом которого являлась рыночная стоимость пакета акций в размере 1 474 240 акций (100% уставного капитала) ОАО "Зареченское" по состоянию на 07.10.2014. Заказчик: Министерство имущественных и земельных отношений.

В соответствии с отчетом N 2014.273856 рыночная стоимость спорного трактора по состоянию на 07.10.2014 составляла 193 333 руб.

Между тем из заключения эксперта от 17.12.2020 N 14/12-ч не следует, что при определении рыночной стоимости трактора учтена рыночная цена по объектам-аналогам, что существенным образом влияет на рыночную стоимость.

Отчет N 2014.273856 об оценке рыночной стоимости пакета акций в размере 1 474 240 акций (100% уставного капитала) ОАО "Зареченское" по состоянию на 07.10.2014 не является применительно к обстоятельствам настоящего спора, относимым и допустимым доказательством в силу различного предмета оценки и периода времени, на который подлежит определению рыночная стоимость.

В связи с приведенными обстоятельствами определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему спору назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Фомину Артему Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость трактора МТЗ-82.1.57, год выпуска 2001, регистрационный знак 69ТР8027, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 08059899, мощность двигателя 78 л.с. по состоянию на 01.07.2019?".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Фомина Артема Владимировича от 19.05.2021 N 246, рыночная стоимость спорного трактора на 01.07.2019 составляет 408 000 руб., что более чем в 2,7 раза превышает цену договора.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости трактора на момент совершения сделки, установленной судебной экспертизой, цена договора купли-продажи является явно заниженной.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи от 01.07.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка от 13.05.2021.

В экспертном заключении использован сравнительный подход и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

В силу пунктов 14, 22 главы III "Подходы к оценке" ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналог по всем элементам сравнения. По каждому объекту - аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

В рассматриваемом случае экспертом проанализированы предложения по продаже тракторов МТЗ 82.1 Беларус за период с 28.02.2019 по 12.06.2019 и применены 7 объектов-аналогов со схожими характеристиками и сопоставимым годом выпуска (2000-2002), в диапазоне цен от 420 000 руб. до 497 000 руб.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО N 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО N 1, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт - оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту была предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки.

Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на физический износ, на торг и на техническое состояние).

Доказательств того, что использованные экспертом корректировки неверны или способны существенно повлиять на рыночную стоимость спорного транспортного средства, не представлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется; проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр транспортного средства законодательству не противоречит.

Доводы ответчика о необходимости учета при проведении экспертизы документов о приобретении запчастей и услуг по их замене (том 74, листы дела 62-66, 85-90) отклоняются, поскольку указанные документы не обладает применительно к положениям статей 67, 71 АПК РФ свойствами относимости и достоверности.

Объективных доказательств технического состояния трактора на дату заключения договора купли-продажи не имеется в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что трактор продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Аргументы ответчика не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного трактора и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из ответа инспекции Гостехнадзора Тверской области от 16.10.2020, спорный трактор зарегистрирован за Красавиным В.А.

Таким образом, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорный трактор.

В свете изложенного определение от 29.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Согласно счету от 21.05.2021 N 451, стоимость проведения экспертизы по настоящему обособленному спору составила 20 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

При принятии к производству рассматриваемого заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. оплачена должником по платежному поручению от 15.01.2021 N 6, кроме того, должником на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 15.01.2021 N 8 перечислено 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг эксперта, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу N А66-14976/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2019, заключенный между открытым акционерным обществом "Зареченское" и Красавиным Вадимом Алексеевичем.

Обязать Красавина Вадима Алексеевича вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества "Зареченское" трактор МТЗ-82.1.57, год выпуска 2001, регистрационный знак 69ТР8027, цвет синий, заводской номер машины (рамы) 08059899, мощность двигателя 78 л.с.

Взыскать с Красавина Вадима Алексеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину.

Взыскать с Красавина Вадима Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Зареченское" 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Красавина Вадима Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Зареченское" 20 000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки" 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая