Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-3740/21 по делу N А60-54694/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-54694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от ответчика - Корякина Н.И., паспорт, доверенность от 23.06.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГК-Монолиттрансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года по делу N А60-54694/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1106623006984, ИНН 6623073576)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Монолиттрансстрой" (ОГРН 1169658035711, ИНН 6623115709)

о взыскании задолженности по договору поставки, дополнительного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Ресурс" (далее - истец, ООО "НПП "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Монолиттрансстрой" (далее - ответчик, ООО "ГК-МТС") о взыскании 5 608 235 руб. 56 коп. из них: 2 955 803 руб. 54 коп. долг и 2 652 432 руб. 02 коп. дополнительное вознаграждение, а также 51 041 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что п. 6.3 договора не изменялся дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017, поэтому истец обязан был предоставить отчет агента, а дополнительное соглашение заключалось с целью вменить истцу обязанность по предоставлению счетов-фактур, необходимых для ведения бухгалтерского учета и возмещения НДС. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Данная обязанность была исполнена истцом ненадлежащим образом. Считает, что предъявление иска о взыскании дополнительного вознаграждения является злоупотреблением правом со стороны истца. Акт сверки взаиморасчетов в отсутствие первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. Также указано, что судом не проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки. Ссылаясь на ч. 1 ст. 404 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в решении суд не отразил свою позицию по данному вопросу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.03.2021, вынесенным судьей Кощеевой М.Н., апелляционная жалоба ответчика, ООО "ГК-МТС", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 06.05.2021.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 24.06.2021.

Определением от 11.06.2021 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета дополнительного вознаграждения по агентскому договору.

В судебном заседании представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал. Ходатайство о приобщении к материалам дела расчета дополнительного вознаграждения по агентскому договору поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела расчета дополнительного вознаграждения по агентскому договору удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 ООО "ГК-МТС" и ООО "НПП "Ресурс" заключили агентский договор на покупку товара N 1 (далее также - договор).

Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется от своего имени, но за счет ответчика совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для ответчика.

Текстом п. 2.1., 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 20.02.2017 и действует до 31.12.2017. Агентское поручение по договору выполняется истцом с 01.03.2017 по 01.10.2017.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому договор вступает в силу с 20.02.2017 и действует до 31.12.2018. Агентское поручение по договору выполняется Агентом с 01.03.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора, истец обязуется совершать действия на следующих условиях: закупать и передавать ответчику нерудную продукцию АО "ВГОК" по цене, составляющей 93% от цены, утвержденной коммерческим управлением АО "ВГОК" на текущий месяц для сторонних организаций, на условиях самовывоза автотранспортом ответчика.

Согласно п. З.З.1., 3.3.3., 3.3.4. договора, ответчик обязан без промедления принять от Истца все исполненное им в соответствии с договором. Возместить Истцу расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора. Уплатить Истцу вознаграждение в порядке и на условиях договора.

Текстом п. 5.1. договора, измененного сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017, предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней после окончания месяца, истец направляет ответчику счёт - фактуру в 1-ом экземпляре, товарную накладную в 2-х экземпляров, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 6.2. договора, вознаграждение истца определено сторонами следующим образом - согласно стоимости фактически закупленной на условиях настоящего договора для ответчика продукции, вознаграждение истца включает в себя НДС.

Согласно п. 6.3., 6.4. договора, ответчик уплачивает истцу вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 60 календарных дней со дня утверждение отчета агента. В случае просрочки платежа ответчиком, он выплачивает Истцу дополнительное вознаграждение в размере 1 % от суммы просрочки оплаты за каждые 30 календарных дней.

В период с 20.02.2017 по 28.02.2018 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 9 429 798 руб.88 коп.

В период с 20.02.2017 по 18.09.2020 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар.

Общая сумма оплаты составила 6 473 995 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 955 803 руб. 54 коп.

Сумма основного долга также признана ответчиком путем подписания акт сверки взаимных расчетов от 25.08.2020.

Сумма дополнительного вознаграждения, согласно расчету по состоянию на 18.09.2020 составляет 2 652 432 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1 от 18.09.2020).

Ответчик направил ответ на претензию (исх. 12 от 22.10.2020), согласно которому ответчик признал в полном объеме сумму основного долга и отказался от добровольной оплаты дополнительного вознаграждения (фактически неустойка (пени)) со ссылкой на тот факт, что согласно п. 6.3. (исходной редакции) договора, ответчик уплачивает истцу вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 60 календарных дней со дня утверждение отчета агента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 486, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 955 803 руб. 54 коп, а также неустойка в сумме 2 652 432 руб. 02 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод жалобы о том, что истец обязан был предоставить отчет агента, отклоняется, поскольку п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора, измененные сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней после окончания месяца, истец направляет ответчику счёт-фактуру в 1-ом экземпляре, товарную накладную в 2-х экземплярах, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения, в случае отсутствия мотивированных возражений принять счет-фактуру и подписать товарные накладные, одну из которых вернуть истцу, а в противном случае в течении срока, указанного в настоящем пункте договора, направить истцу письменные мотивированные возражения.

В случае, если в установленный в п. 5.2. договора срока ответчик не направил истцу письменные мотивированные возражения, счет-фактура считается принятой, а агентское поручение исполнено надлежащим образом.

При этом стороны заменили обязанность по предоставлению отчета агента на обязанность по предоставлению счёта-фактуры в 1-ом экземпляре и товарной накладной в 2-х экземплярах.

Факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1 от 18.09.2020) ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, с требованием в течение 14 рабочих дней с момента её получения оплатить сумму основного долга в размере 2 955 803 руб. 54 коп. и дополнительного вознаграждения (фактически неустойка (пени)) в размере 2 652 432 руб. 02 коп., итого: 5 608 235 руб. 56 коп., что подтверждается почтовой квитанцией N62014250106757.

Согласно отчету отслеживания регистрируемых почтовых отправлений от 13.10.2020 (по квитанции N 62014250106757), ответчик получил претензию 02.10.2020.

22.10.2020 ответчик направил ответ на претензию (исх. 12 от 22.10.2020), согласно которому, ответчик признал в полном объеме сумму основного долга и отказался от добровольной оплаты дополнительного вознаграждения (фактически неустойка (пени)) со ссылкой на тот факт, что согласно п. 6.3. (исходной редакции) договора, ответчик уплачивает истцу вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 60 календарных дней со дня утверждение отчета агента.

При этом в дальнейшем (после 01.03.2017), ответчик принимал исполнение обязательств от истца и подписывал товарные накладные, а также производил их частичную оплату. Соответственно, ответчик своими конклюдентными действиями признавал отсутствие обязанности по предоставлению истцом отчета агента как основания для оплаты вознаграждения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика наступила. Невнесение сторонами изменений в п. 6.3. договора иного вывода не влечет.

Поскольку размер задолженности признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 25.08.2020, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 2 955 803 руб. 54 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании дополнительного вознаграждения (неустойки), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3., 6.4. договора, ответчик уплачивает истцу вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 60 календарных дней со дня утверждение отчета агента (заменено сторонами на подписание товарных накладных).

В случае просрочки платежа ответчиком, он выплачивает истцу дополнительное вознаграждение (фактическая правовая конструкция неустойки (пени), поименованная сторонами как "дополнительное вознаграждение") в размере 1 % от суммы просрочки оплаты за каждые 30 календарных дней.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате вознаграждения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения, являющегося по своей правовой природе неустойкой, является верным.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 18.09.2020 в сумме 2 652 432 руб. 02 коп.

Между тем, довод жалобы относительно неверного расчета неустойки, признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания, поскольку истцом для расчета неустойки применено неверное количество 30-дневных периодов, за которые производится начисление неустойки.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, неустойка подлежит начислению следующим образом:

- по товарной накладной N 97 от 25.10.2017 на сумму 1 002 141 руб. 24 коп., период просрочки с 26.12.2017 по 18.09.2020 (998 дн. - 33 периода), сумма неустойки составляет 330 706 руб. 61 коп.;

- по товарной накладной N 108 от 27.11.2017 на сумму 634 995 руб. 15 коп., период просрочки с 30.01.2018 по 18.09.2020 (963 дн. - 32 периода), сумма неустойки составляет 203 198 руб. 45 коп.;

- по товарной накладной N 119 от 29.12.2017 на сумму 585 384 руб. 70 коп., период просрочки с 02.03.2018 по 18.09.2020 (932 дн. 31 период), сумма неустойки составляет 181 469 руб. 26 коп.;

- по товарной накладной N 8 от 25.01.2018 на сумму 28 168 руб. 06 коп., период просрочки с 27.03.2018 по 18.09.2020 (907 дн. - 30 периодов), сумма неустойки составляет 8 450 руб. 42 коп.;

- по товарной накладной N 20 от 26.02.2018 на сумму 705 114 руб. 39 коп., период просрочки с 28.04.2018 по 18.09.2020 (876 дн. - 29 периодов), сумма неустойки составляет 204 483 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 928 307 руб. 91 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, произведенным за правильно определенные периоды просрочки, правильно определено количество 30-дневных периодов для начисления неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 928 307 руб. 91 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 404 ГК РФ суд апелляционной не усматривает, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения произошло по вине обеих сторон, либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Судом апелляционной инстанции в действиях истца также не установлено предусмотренных ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.02.2021 следует изменить на основании ч. 1 и 2. ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 35 349 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-54694/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК-Монолиттрансстрой" (ОГРН 1169658035711, ИНН 6623115709) в пользу ООО "Научно - производственное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1106623006984, ИНН 6623073576) задолженность в сумме 2 955 803 руб. 54 коп., неустойку в сумме 928 307 руб. 91 коп., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 349 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с ООО "Научно - производственное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1106623006984, ИНН 6623073576) в пользу ООО "ГК-Монолиттрансстрой" (ОГРН 1169658035711, ИНН 6623115709) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова