Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-8585/21 по делу N А07-12120/2020

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А07-12120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-12120/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - истец, ООО "Станкомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу завод "Визас" (далее - ответчик, ОАО завод "Визас") о взыскании убытков в размере 199 079 руб. 76 коп., неустойки в размере 26 239,20 долларов США.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено унитарное предприятие "Торговый дом Визмаш".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества завод "Визас" и унитарного торгово-производственного предприятия "Торговый дом Визмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" взыскана неустойка в сумме 13119,6 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Станкомонтаж" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение в связи с этим размера неустойки с 0,1% до 0,05% является необоснованным, поскольку в решении не приведено ни одного конкретного обстоятельства или основания, по которому неустойка является несоразмерной.

Кроме того, поскольку стороны в договоре установили условие о штрафной неустойке, то требование о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО завод "Визас" (сторона-1) и ООО "Станкомонтаж" (сторона-2) заключен договор поставки N РФ-13-50-05-21 от 03.12.2018, по условиями которого сторона-1 обязуется передать, а сторона-2 - принять в собственность и оплатить товар (оборудование), ассортимент и количество которого указывается в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору) и в комплекте поставки согласно Спецификации N 3 (Приложение N 3).

Согласно пункту 1.2 договора, сторона-1 обязуется выполнить, а сторона-2 - принять и оплатить работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию (далее по тексту "работы") и технический инструктаж, указанные в спецификации N 2 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, приложения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора общая сумма настоящего договора слагается из сумм спецификаций N 1, N 2 и составляет 174 200 долларов США.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что срок и условия передачи оборудования стороной-1 указаны в приложении N 1 к договору. Этапы изготовления оборудования отражены в приложении N 4 к договору (план-график изготовления оборудования стороной-1).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки поставки оборудования, сторона-1 уплачивает стороне-2 договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения пуско-наладочных работ по месту нахождения конечного потребителя и/или работ, связанных с гарантийным обслуживанием, сторона-1 обязуется выплатить стороне-2 штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от обязанности возместить убытки, ущерб, понесенный в результате несоблюдения другой стороной условий настоящего договора (пункт 7.6 договора).

Сторонами подписаны к договору спецификации N N 1-3, в которых определена стоимость оборудования, сроки поставки, сроки оплаты оборудования.

Из содержания приложения N 1 следует, что предметом поставки являлся В3-691 Ф4 полуавтомат резьбошлифовальный с ЧПУ стоимостью 168200 долларов США, срок поставки - в течение 8 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет стороны-1.

26.12.2018 истцом произведена оплата аванса в сумме 42 050 долларов США.

Как указал истец, поставка оборудования осуществлена с нарушением обусловленных сроков - вместо 27.08.2019 поставка произведена 30.01.2020, что подтверждается товарной накладной N 0890478.

Начислив за период просрочки неустойку с 28.08.2019 по 30.01.2020, истцом направлены претензии от 03.12.202019, от 05.03.2020 с требованием об оплате неустойки.

Кроме того, в ходе исполнения договора поставки N РФ-13-50-05-21 от 03.12.2018 между ООО "Станкомонтаж", ОАО завод "Визас" и унитарным торгово-производственным предприятием "Торговый дом Визмаш" заключено соглашение о солидарной ответственности в отношении договора поставки NРФ-13-50-05-21 от 03.12.2018. от 28.02.2019.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения "Торговый дом Визмаш" обязуется отвечать перед ООО "Станкомонтаж" солидарно и в полном объеме с ОАО завод "Визас" за исполнение, просрочку исполнения, неисполнение последним обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ОАО завод "Визас" обязательств по поставке оборудования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки и убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Между тем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки и об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что срок и условия передачи оборудования стороной-1 указаны в приложении N 1 к договору. Этапы изготовления оборудования отражены в приложении N 4 к договору (план-график изготовления оборудования стороной-1).

26.12.2018 истцом произведена оплата аванса в сумме 42 050 долларов США.

Поставка оборудования осуществлена с нарушением обусловленных сроков - вместо 27.08.2019, поставка произведена 30.01.2020, что подтверждается товарной накладной N 0890478.

ОАО завод "Визас" доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования в материалы дела в установленный договором срок не представил, в связи с чем, факт просрочки исполнения данного обязательства является подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке закреплено в п.7.1 договора, требование о письменной форме сторонами выполнено.

ООО "Станкомонтаж" представлен расчет договорной неустойки за просрочку поставки товара, сумма которой составила 26 239, 20 долларов США.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ОАО завод "Визас" о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 13 119,6 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у ООО "Станкомонтаж" вследствие ненадлежащего исполнения ОАО завод "Визас" своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права ООО "Станкомонтаж", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе апеллянт также указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков. Поскольку стороны в договоре установили условие о штрафной неустойке, то требование о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нарушение ОАО завод "Визас" обязательств по своевременной поставке товара привели к нарушению ООО "Станкомонтаж" своих обязательства в рамках договора с АО "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева". В связи с чем ООО "Станкомонтаж" несет убытки в виде гражданско-правовой ответственности перед конечным заказчиком в размере 199 079 руб. 76 коп.

Обязанность по возмещению ответчиком убытков, при отсутствии договорных отношений, может быть возложена на ОАО завод "Визас" только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Такие основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках отдельного спора, в связи, с чем истец мог иметь право на обращение с регрессным иском.

Между тем, обстоятельства того, что просрочка по поставке товара - ООО "Станкомонтаж" в адрес АО "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева" обусловлена действиями ОАО завод "Визас", не установлены.

Наличие вины ОАО завод "Визас" в просрочке исполнения обязательств по поставке товара является основанием для привлечения данного лица к ответственности в качестве поставщика перед заказчиком за просрочку исполнения обязательств, но не является безусловным основанием для привлечения ОАО завод "Визас" к ответственности перед ООО "Станкомонтаж" как поставщика, за нарушение сроков поставки товара.

Обстоятельства наличия на стороне ОАО завод "Визас" просрочки по исполнению договорных обязательств подлежат самостоятельному доказыванию и могут служить основанием для возложения на данное лицо ответственности, предусмотренной положениями 7.1 договора, но не является безусловным основанием для отнесения на ответчика убытков.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу N А07-12120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина