Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-17/24 по делу N А64-1176/2023

г. Воронеж

12 февраля 2024 г.

N А64-1176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вершина Строй Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жердевскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2023 по делу N А64-1176/2023 по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жердевскому району (ОГРН: 1026800957952, ИНН: 6803010279) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина Строй Сервис" (ОГРН: 1186820007351, ИНН: 6829143700) о взыскании задолженности в размере 107 010,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жердевскому району (далее - ОМВД России по Жердевскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина Строй Сервис" (далее - ООО "Вершина Строй Сервис", ответчик) с требованием взыскать штраф и пени в размере 107 010,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2023 исковые требований удовлетворены в части взыскания неустойки по государственным контрактам от 29.04.2022 в общем размере 88 010,70 руб., штрафа по государственным контрактам от 29.04.2022 в общем размере 6 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2023). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вершина Строй Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

От ОМВД России по Жердевскому району поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ОМВД России по Жердевскому району отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ОМВД России по Жердевскому району (государственный заказчик) и ООО "Вершина Строй Сервис" (подрядчик) были заключены государственные контракты N 0164100004422000003_103042/28 и 0164100004422000004_103042/29 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждающего забора ОМВД России по Жердевскому району по адресам: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д.34; Тамбовская область, г. Жердевка.ул. Советская, д. 30.

Согласно пункту 3.1. контрактов, срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания контрактов, окончание работ - 01.09.2022.

Цена контрактов определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 2 365 206,54 руб. (N 0164100004422000004_103042/29) и 1 526 898, 37 руб. (N0164100004422000003_103042/28), является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Основаниями для оплаты работ являются оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма N КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3) (пункт 2.5 контрактов).

Согласно п. 7.3 контрактов, не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления о завершении работ и готовности их к сдаче, подрядчик предоставляет заказчику комплект надлежаще оформленной отчетной документации (в том числе сертификаты соответствия на примененные материалы): счетов, счетов - фактур (при наличии), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта на выполнение скрытых работ, подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

В соответствии с п.7.4 контрактов, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных выше, заказчик осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, а также сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а при выполненных ненадлежащим образом работах, представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-при емки выполненных работ заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения и представляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в срок, оговоренный в акте. При выполнении ненадлежащим образом работ, заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и составляется акт выявленных недостатков с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения и представляет его подрядчику.

В связи с тем, что работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены со стороны подрядчика не были, контракты были расторгнуты в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, истцом была начислена неустойка в общем размере 88 010, 07 руб. и штрафы в общем размере 19 000 руб.

09.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством ЕИС.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате неустоек ответчиком не было исполнено, истец обратиться с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 9.3. контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3.1. контрактов, срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания контрактов, окончание работ - 01.09.2022.

Установлено, что работы, в установленный срок подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

24.11.2022 была произведена частичная приемка выполненных работ на сумму 1 164 150 руб. по контракту N 0164100004422000003_103042/28.

26.12.2022 произведена частичная приемка выполненных работ на сумму 1 347 835 руб. по контракту N 0164100004422000002_103042/29.

Во исполнение пункта 7.8 контракта истец провел экспертизы результатов исполнения контракта, согласно заключениям от 24.11.2022 и 26.12.2022, результаты выполненных работ не соответствуют условиям контракта.

В связи с тем, что работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены со стороны подрядчика не были, контракты были расторгнуты (26.12.2022 расторгнут контракт N 0164100004422000003_103042/28, 27.12.2022 расторгнут контракт N 0164100004422000004_103042/29).

В результате просрочки выполнения работ подрядчику заявлена неустойка по контрактам.

По контракту N 0164100004422000003_103042/28 за период с 02.09.2022 по 25.12.2022 начислена неустойка в размере 34 876,17 руб.

По контракту N 0164100004422000004_103042/29 за период с 28.09.2022 по 27.12.2022 начислена неустойка в размере 53 134,54 руб.

При этом судом установлено, что неустойка за период с 02.09.2022 по 27.09.2022 в сумме 15 373,84 руб. оплачена ответчиком добровольно.

В соответствии с расчётами за указанные истцом периоды (т.2, л.д.132-139) размер неустойки по двум контрактам составил 88 010,07 руб. Расчет истца по неустойке судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, за не исполнение обязательств (за не устранение недостатков, не выполнении работ надлежащего качества) истцом начислены штрафы: по контракту N 0164100004422000003_103042/28 в размере 18 000 руб., по контракту N 0164100004422000004_103042/29 в размере 1 000 руб.. При определении суммы штрафа истец руководствовался Локальным сметным расчетом и начислил штраф за каждый факт ненадлежащего выполнения предусмотренных сметой конкретных видов работ.

В пункте 9.4 контрактов стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Из буквального толкования п.9.4 контракта, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, следует, что штраф начисляется за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, а не за неисполнение каждого пункта локального сметного расчета.

Ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств со стороны подрядчика является нарушением п.4.1.2, 4.1.4 контрактов.

Исходя из цены контрактов (2 365 206,54 руб. и 1 526 898,37 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении штрафа, предусмотренного п.9.4 контрактов, в размере 5000 руб. по контрактуN 0164100004422000004_103042/29 и в размере заявленного требования -1000 руб. по контракту N 0164100004422000003_103042/28

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец ссылался на то, что с 11.11. 2022 с 12.00 ч. и до 20.11.2022 и с 22.11.2022 по 07.12.2022 работы не проводились, несмотря на благоприятные погодные условия, позволяющие проводить работы, предусмотренные государственными контрактами.

В письме от 07.12.2022 N 8591, направленном подрядчику, заказчиком было указано, что согласно сметному расчету предусмотрено не только выполнение работ по кладке кирпича, но и других видов работ, которые также не выполняются: вывоз грунта, штукатурка и окраска цоколя, изготовление ворот, изготовление строительных конструкции, огрунтовка и окраска металлических поверхностей и т.д.

Истец пояснил, что из-за бездействия и ненадлежащей организации работы со стороны подрядчика возник ряд проблемных вопросов, а именно:

-антитеррористическая защищенность объекта, на что неоднократно обращалось внимание, однако действенных мер так и не принимается;

-отвлечение личного состава от выполнения возложенных задач на полицию;

-санитарное состояние территории вызванное непринятием мер по удалению отработанных материалов, вывоза мусора и земли, что вызывает негативные высказывание со стороны сотрудников полиции и граждан прибывших на территорию ОМВД, соседних организации;

-в связи с демонтажем ворот основного выезда возникает ряд проблемных вопросов связанных с проездом спецтехники для обслуживания ОМВД, а также выезда служебного автотранспорта.

24.11.2022 на электронный адрес ОМВД поступило гарантийное письмо о выполнении обязательств по государственным контрактам (вх.2515), в котором подрядчик обязуется в течение 21 рабочего дня устранить допущенные нарушения, а именно: смонтировать на кирпичные столбы защитные колпаки из оцинкованной стали в количестве 11 штук, в соответствии со сметным расчетом, оборудовать ограждение охранной сигнализацией.

Подрядчик, указанные в гарантийном письме обязательства не исполнил, а 23.12.2023 направил уведомление заказчику о нехватке кирпича для завершения возведения ограждения в количестве 1400 штук.

Истец пояснил, что перед началом работ с подрядчиком были обсуждены вопросы по возведению нового ограждения без демонтажа старого.

Соответственно, при возведении нового ограждения, было отступлено расстояние, примерно на 1 метр, от имеющего ограждения, из-за чего произошло увеличение длины ограждения и соответственно кирпича на 1061 (1209-148) штук. Увеличение суммы контракта на 10% было предусмотрено условиями в период его исполнения. Заказчик пояснил, что подрядчик поставил заказчика в известность о нехватке материала только 23 декабря 2022 года, т.е. в конце финансового года, после истечения срока выполнения обязательств по контрактам.

По состоянию на 23 декабря 2022 года работы по кладке кирпича, а также большая часть других работ, предусмотренных сметными расчетами к контактам, не была выполнена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При оценке доводов ответчика о том, что заказчик необоснованно отказался в увеличении цены контракта, суд отмечает следующее.

Общество в письме от 23.12.2022 ссылалось на увеличение сметной стоимости строительства в виде приобретения кирпича силикатного.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительство Российской Федерации в Постановлении N 1315 установило возможность внесения изменений в контракт при совокупности установленных условий. При этом увеличение цены контракта не является обязанностью заказчика, а является его правом.

Для чего Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 N 500/пр внесены изменения в Приказ Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, которым утверждена "Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" (далее - Методика).

Согласно внесенным изменениям, обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде расчета, выполненного в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет).

Для рассмотрения заказчиком вопроса об увеличении цены контракта необходимо представление подрядчиком соответствующего расчета по каждой позиции, а также представления не менее трех обосновывающих документов по каждой позиции.

Вместе с тем суду не представлено бесспорных доказательств указывающих на то, что такое требование подрядчиком выполнено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом учтено, что в процессе осуществления работ по контрактам, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ с уведомлением об этом заказчика.

В соответствии с п. 2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт неисполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контрактов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного списание неустойки невозможно.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 94 010,70 руб.

Доводов в части отказа в иске апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Вершина Строй Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2023 по делу N А64-1176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина Строй Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина Строй Сервис" (ОГРН: 1186820007351, ИНН: 6829143700) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова