Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-15211/21 по делу N А56-849/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Даньшин К.Ю. - доверенность от 22.12.2020

от ответчика (должника): Максоцкий Р.А.- доверенность от 29.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15211/2021) ООО "Глобал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-849/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Глобал"

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет"

3-е лицо: ООО "Континент"

об оспаривании конкурса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Учреждение) об оспаривании конкурса на право заключения договора на оказание услуг по содержанию зданий и территорий Санкт-Петербургского государственного университета на 2021-2023 гг. с извещением N 32009729259 от 26.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Континент".

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что включение в конкурсную документацию спорных условий, лишающих ООО "Глобал" возможности получения баллов по критерию "Квалификация участника" влечет негативные последствия для Общества. Также заявитель полагает, что для комплексной уборки зданий, являющихся культурным и архитектурным памятником не требуется получение лицензии.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (Заказчик) 26.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 32009729259 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию зданий и территорий Санкт-Петербургского государственного университета на 2021-2023 гг.

Не согласившись с итогами конкурса в электронной форме, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Заказчик) 26.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 32009729259 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию зданий и территорий Санкт-Петербургского государственного университета на 2021-2023 гг.

Не согласившись с итогами конкурса в электронной форме, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания конкурса на право заключения договора на оказание услуг по содержанию зданий и территорий Санкт-Петербургского государственного университета на 2021-2023 гг. с извещением N 32009729259 от 26.11.2020 недействительным.

Вопреки выводам суда первой инстанции Общество является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

Вместе с тем, нарушения, допущенные, по мнению заявителя в разделе 18 конкурсной документации "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе", не препятствовали последнему обратиться с соответствующей заявкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что работы по комплексной уборке зданий, являющихся одновременного памятниками истории и архитектуры, которые принадлежат образовательным организациях не требуют лицензия.

Однако лицензия не является квалификационным требованием к участию в конкурсе. Предположение Истца о невозможности получить баллы по критерию "Квалификация участника" не может быть основанием для удовлетворения требований при том, что заявку на участие в конкурсе Истец не подавал.

Апелляционная коллегия полагает, что установление "квалификации участника", в которую засчитываются контракты, одновременно отвечающие следующим условиями:

- по комплексной уборке зданий, являющихся одновременно памятниками истории и архитектуры, которые принадлежат образовательным организациям;

- цена каждого контра должна составлять не менее 2 877 200 рублей 21 копейку;

- площадь обслуживаемой территории должна составлять не менее 7 000 кв.

отвечает требованиям и интересам заказчика, не противоречит действующему законодательству и не является чрезмерным.

Кроме того, из существа спора следует, что заявитель не согласен с конкурсной документацией, в которой, как он полагает, отсутствует надлежащий порядок оценки предложений участников, позволяющий выявить лучшее предложение по качеству оказываемой услуги.

Однако, спорные критерии оценки не препятствует участию в нем, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлены прежде всего на определение лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по предмету закупки. Указанные выше критерии с учетом предмета закупки (комплекс учебного заведения, в основном состоящий из памятников истории и архитектуры, уборке подлежит около 18 000 кв.м) являются крайне важным фактором, непосредственно влияющим на достижение целей закупки и надлежащее исполнение контракта

Доказательств того, Заказчиком допущены нарушения, повлиявшие на определение победителя, равно как и доказательств того, что у Истца имелась реальная возможность победить в спорном конкурсе, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований "Глобал".

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.03.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова