Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-18232/21 по делу N А21-9722/2019

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А21-9722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новоселевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Урсакий В.В. - доверенность от 22.05.2019

от ответчика (должника): Касаткин А.В. - доверенность от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18232/2021) ООО "Транс-ресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу N А21-9722/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций"

к ООО "Транс-ресурс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динтранс" с участием иностранных инвестиций (ОГРН 1023901865360, ИНН 3908019731; далее - ООО "Динтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (ОГРН 1053900017973, ИНН 3905063651; далее - ООО "Транс-Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 19.02.2019. в сумме 5 659 011,36 рублей, процентов в размере 100 970,72 рублей, процентов на момент фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на не допустимых доказательствах, а именно на копиях показаний свидетелей, полученных в рамках доследственной проверки без предоставления доказательств законного получения данных копий; заключении эксперта Плахтыря, проведенного во вне судебном порядке, в то время как в рамках судебного разбирательства проведена экспертиза по аналогичным вопросам; письмо Цапаса Ю., не являющегося показанием свидетеля. Также Ответчик полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии задолженности в заявленном Истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем Ответчика заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта иску ООО "Транс-Ресурс" к Гедгаудене И.А. о признании права собственности на полуприцепа-фургона REISCH RSBS-35/24LK и фургона рефрижераторного SCHMITTZ SK024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, сведения о принятии к производству судом искового заявления ответчика на момент рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют, что исключает применение положений пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора N 1 от 19.02.2019 и в соответствии со Спецификацией N 1, ООО "Транс-Ресурс" (агент) осуществил реализацию, принадлежавших ООО "Динтранс" (принципалу) грузового тягача ДАФ XF 105.510 и полуприцепа ШМИТЦ SKO24 SCB S3B, по договору купли-продажи от 03.04.19 за 6 350 000 рублей.

Платежным поручением N 40 от 23.04.2019 с назначением платежа "частичная оплата по агентскому договору", агент перечислил в адрес принципала 500 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, поскольку иных денежных средств от ООО "Транс-Ресурс" не поступало, т.е. общество принятые на себя обязательства не исполнило в полном объеме, за вычетом вознаграждения принципала в размере 150 000 рублей и расходов - 40 988,64 рублей (согласно Акту-отчету от 17.04.2019 г.), на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 659 011,36 рублей.

Не исполнение Ответчиком требований претензии о погашении задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт заключения агентского договора N 1 от 19.02.2019 и реализацию, принадлежавших ООО "Динтранс" (принципалу) грузового тягача ДАФ XF 105.510 и полуприцепа ШМИТЦ SKO24 SCB S3B, по договору купли-продажи от 03.04.19 за 6 350 000 рублей в рамках исполнения принятых на себя обязательств Ответчиком не оспаривается, равно как и перечисление платежным поручением N 40 от 23.04.2019 с назначением платежа "частичная оплата по агентскому договору", в адрес принципала 500 000 рублей.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на погашение задолженности путем передачи на основании приложения N 2 от 18.04.2019 к агентскому договору и соглашения от 23.04.2019 в собственность истца транспортные средства полуприцепы REISCH KB535/24LK и SCHMITZ SKO24 общей стоимостью 5 659 011,36 рублей.

В подтверждение указанного довода Ответчиком в материалы дела представлены письмо Истца от 18.04.2019 об изменении порядка погашения задолженности, соглашения от 23.04.2019 о погашении задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору N 1 от 19.02.2019 в размере 5 659 011,36 руб. путем передачи полуприцепа-фургона REISCH RSBS-35/24LK и фургона рефрижераторного SCHMITTZ SK024; расписка от 09.01.2019; акт приема-передачи транспортного средства от Мартынова Аксенову от 23.04.2019; договор купли-продажи заключенный между ООО "ФакторАвто" и ООО "ТрансРесурс" от 11.01.2019; спецификация, акт N 1 приема-передачи, товарная накладна, счет-фактура, декларация на товары; письмо Аксенова Мартынову от 23.04.2019, письмо ООО "ТрансРесурс" Аксенову от 23.04.2019; письмо e-mail ООО "Динтранс" Аксенову с проектом акта сверки; письмо e-mail Аксенова Григорьевой.

В подтверждение факта передачи полуприцепа SCHMITZ SKO24 ответчиком была представлена счет-фактура N 05 от 23.04.2019, в которой в качестве получателей товара от имени истца указаны Бабкина М.А. по доверенности б/н от 23.04.2019 г. и Цапас Юозас.

В подтверждение факта передачи фургона рефрижераторного SCHMITTZ SK024 Истцу в материалы дела представлены акты приема-передачи ТС от 30.04.2019, и от 02.07.2019 (т.2, л.д. 109-110)

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец и Ответчик изменили порядок погашения задолженности по Агентскому договору N 1 от 19.02.2019, путем подписания соглашения от 23.04.2019 о погашении задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору N 1 от 19.02.2019 в размере 5 659 011,36 руб. путем передачи полуприцепа-фургона REISCH RSBS-35/24LK и фургона рефрижераторного SCHMITTZ SK024, а также фактической передачи указанных ТС.

При этом указанные ТС были приобретены Ответчиком:

- полуприцеп REISCH был у гражданина Мартынова А.С. на основании договора беспроцентного займа N б/н от 28.02.2016 (т. 5 л.д. 7), акта приема-передачи транспортного средства от 23.04.2019 (т. 5 л.д.38), письма Аксенова А.А. от 23.04.2019 (т. 5, л.д. 38 оборот);

- фургона-рефрижератора SCHMITZ был приобретен у ООО "Фактор-Авто" по договору купли-продажи от 11.01.2019 (и. 5 л.д. 30).

Истцом заявлено о фальсификации соглашения от 23.04.2019 о погашении задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору N 1 от 19.02.2019 в размере 5 659 011,36 руб.; приложения N 2 от 18.04.2019 к агентскому договору N 1 от 19.02.2019; а также доверенности от 23.04.2019 на имя Бабкиной М.А. в части подписи учиненной от имени Сухаревой Г.А., а также оттиска печати Истца.

Также Истцом заявлено о фальсификации счета-фактуры N 05 от 23.04.2019, в которой в качестве получателей товара от имени истца указаны Бабкина М.А. по доверенности б/н от 23.04.2019 г. и Цапас Юозас

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи, учиненной от имени генерального директора Ответчика и оттиска печати Ответчика на акте сверки от 28.05.2019, представленного Истцом в обоснование заявленных требований.

Истцом акт сверки от 28.05.2019 исключен из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

С целью проверки заявления о фальсификации соглашения от 23.04.2019 о погашении задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору N 1 от 19.02.2019 в размере 5 659 011,36 руб. в части подписи учиненной от имени Сухаревой Г.А., а также оттиска печати Истца, и акта сверки от 28.05.2019 в части подписи, учиненной от имени генерального директора Ответчика и оттиска печати Ответчика, судом назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Кудрявцевой Нине Александровне.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2020

- решить вопрос Аксеновым А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Аксенова А.А., имеющаяся в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2019 не представляется возможным. Оттиск печати ООО "Транс-Ресурс", имеющейся в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2019 по агентскому договору N 1 от 19.02.2019, нанесен не печатью ООО "Транс-Ресурс", образцы оттисков которой (которых) представлены.

- решить вопрос Сухаревой Г.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Сухаревой Г.А., имеющиеся в соглашении от 23.04.2019, заключенном между ООО "Транс-Ресурс" и ООО "Динтранс с участием иностранных инвестиций" и приложении N 2 от 18.04.2019 к агентскому договору N 1 от 19.02.2019 не представляется возможным. Оттиски печати (печатей) ООО "Динтранс", имеющиеся в соглашении от 23.04.2019, заключенном между ООО "Транс-Ресурс" и ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций" и в приложении N 2 от 18.04.2019 к агентскому договору N 1 от 19.02.2019, нанесены не печатью ООО "Динтранс", образцы оттисков которой представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, суд правомерно, рассмотрел доводы приведенные Истцом в обоснование заявления о фальсификации соглашения от 23.04.2019 о погашении задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору N 1 от 19.02.2019 в размере 5 659 011,36 руб.; приложения N 2 от 18.04.2019 к агентскому договору N 1 от 19.02.2019; а также доверенности от 23.04.2019 на имя Бабкиной М.А. и счета-фактуры N 05 от 23.04.2019, в которой в качестве получателей товара от имени истца указаны Бабкина М.А. по доверенности б/н от 23.04.2019 г. и Цапас Юозас, при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Поскольку до проведения исследования Истцом исключен из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2019, указанный документ обосновано судом не оценивался и во внимание не принимался.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, полученным от МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ГИБДД полуприцеп REISCH RSBS-35/24LK, VIN: W091043358HR30993 в период с 01.03.2016 по 27.07.2018 был зарегистрирован за Мартыновым А.С., а 27.07.2018 была произведена регистрация на нового собственника - Гедгаудене И.А., после чего регистрация транспортного средства была прекращена (т.2, л.д.90).

Таким образом, на ООО "Динтранс", ООО "Транс-Ресурс" указанный полуприцеп REISCH не регистрировался.

Доказательств того, что на момент подписания акта приема-передачи от 23.04.2019 Мартынов А.С. обладал правами на транспортное средство, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно объяснениям Мартынова А.С., данных в рамках доследственной проверки (т.4, л.д.27), а также в ходе судебного процесса по настоящему делу, указанный полуприцеп не им передавался ни Аксенову А.А., ни ООО "Транс-Ресурс", т.к. после приобретения в 2016 г. полуприцеп был отправлен для ремонта в Литву и больше он его никогда не видел. Акт приема-передачи с Аксеновым А.А. от 23.04.2019 подписан по просьбе последнего для списания долга; в момент подписания акта приема-передачи Аксенов А.А. знал, что полуприцеп уже переоформлен и не находится на территории России.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что фургон-рефрижератор SCHMITZ, ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Фактор-Авто" 02.02.2018.

Согласно сведениям, полученным от МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ГИБДД в отношении полуприцепа SCHMITZ SK024, VIN: WSM00000005019633, первичная регистрация указанного полуприцепа была произведена 02.02.2018 г. за собственником Никитиным А.В., а 19.02.2018 г. была произведена регистрация за новым собственником Гаджиакаевым Р.А., проживающим в Республике Дагестан (т. 2, л.д. 91).

Таким образом, на ООО "Динтранс", ООО "Транс-Ресурс" указанный полуприцеп SCHMITZ также не регистрировался.

Доказательств того, что на момент подписания счета-фактуры N 05 от 23.04.2019 ООО "Транс-Ресурс" обладало правами на транспортное средство, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела объяснений Бабкиной М.А., данных в рамках доследственной проверки, в соответствии с которыми она не знает, кто от имени ООО "Динтранс" с участием иностранных инвестиций" оформил на неё имя доверенности и почему в ней указаны её данные, доверенностей от имени ООО "Динтранс" она ранее никогда не видела и с помощью указанных доверенностей никаких действий не производила.

Согласно содержанию письма от 11.11.2019 Цапаса Ю. в соответствии с которым он в России 23.04.2019 не находился, счет-фактуру N 05 не подписывал, полуприцеп SCHMITZ не принимал, что подтверждается копиями паспортов Цапаса Ю. представленных в материалы дела.

Доказательств опровергающих сведения указанные данными лицами Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Ответчиком в подтверждение отсутствия заявленной к взысканию задолженности в связи с изменением порядка ее погашения, и передачи в счет погашения задолженности полуприцепа-фургона REISCH RSBS-35/24LK и фургона рефрижераторного SCHMITTZ SK024 в собственность Истца, доказательства не отвечают критерию достоверности, поскольку в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не правомерно приняты в качестве допустимых доказательств пояснения данные в рамках доследственной проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Доводы Ответчика о том, что письмо от 11.11.2019 Цапаса Ю. в соответствии с которым он в России 23.04.2019 не находился, счет-фактуру N 05 не подписывал, полуприцеп SCHMITZ не принимал, не правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку в силу статьи 64 АПК Российской Федерации не являются свидетельскими показаниями, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае письмо от 11.11.2019 Цапаса Ю. в соответствии с которым он в России 23.04.2019 не находился, счет-фактуру N 05 не подписывал, полуприцеп SCHMITZ не принимал, правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку копиями паспортов Цапаса Ю. представленными в материалы дела, подтверждается объективная невозможность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации в спорный период.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о не доказанности Ответчиком факта передачи полуприцепа-фургона REISCH RSBS-35/24LK и фургона рефрижераторного SCHMITTZ SK024 в собственность Истца во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 23.04.2019 о погашении задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору N 1 от 19.02.2019 в размере 5 659 011,36 руб.; основан на правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств факта не подписания со стороны Истца соглашения от 23.04.2019 о погашении задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору N 1 от 19.02.2019 в размере 5 659 011,36 руб. путем передачи в собственность Истца ТС, указанное соглашение оценивается судом как сделка совершенная сторонами.

Анализ условий представленного в материалы дела соглашения от 23.04.2019 о погашении задолженности Ответчика перед Истцом по Агентскому договору N 1 от 19.02.2019 в размере 5 659 011,36 руб. путем передачи в собственность Истца ТС, позволяет квалифицировать правоотношения сторон как договор поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт отсутствия передачи ТС, указанных в соглашении от 23.04.2019, на дату его подписания.

Таким образом, срок поставки ТС сторонами не определен.

Доказательств передачи ТС в разумный срок Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, Истец правомерно в порядке пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации потребовал оплаты задолженности, претензией от 11.06.2019 (л.д.22-23, том 1).

Поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не связано с расторжением данного договора, доказательств перечисления суммы задолженности Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд также справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2019 в размере 100 970,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2019 и по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу N А21-9722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева