Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-3819/21 по делу N А40-168484/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-168484/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года

по делу N А40-168484/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; юр. адрес: 117420, г. Москва, Намёткина, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес:107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 45 991 рубля 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 45 991 рубля 08 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-13/1300596 от 18.04.2013, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный).

Во исполнение указанного договора осуществлялся текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52920410, 57990301, 51022242.

Согласно п. 5.1.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ТОРу, а также на вновь установленные узлы и детали устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после проведения ТОР ОАО "РЖД" вагоны были забракованы в текущий ремонт по неисправностям, указанным в расчете исковых требований.

Вышеуказанные неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Истец поясняет, что расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагонов в размере 45 991 рубля 08 копеек, которые являются реальным ущербом в силу ст. 15 ГК РФ, расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Истец ссылается на то, что обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам и являются следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный предприятием и оплаченный истцом текущий отцеиочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вина ответчика установлена соответствующими актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41-М.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, убытки истца - это расходы, которые истец должен будет понести в связи с поставкой в адрес АО "ТД РЖД" некачественного товара, ремонт которого производил ответчик.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Ответчик, указывая, что гарантийные обязательства по спорным вагонам должны нести другие подрядные организации - АО "ВРК-1" и АО "ВРК-3", производившие последние ремонты, не учитывает следующего.

По вагону N 52920410. Как следует из материалов дела в ходе предыдущего ремонта в 2019 году ОАО "РЖД" (в лице филиала Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры) осуществляло ремонт колесной пары N 0029-916798-1983 с последующей установкой данной колесной пары под вагон N 52920410. Впоследствии в 2020 г. вагон N 52920410 был отцеплен по неисправности колесной пары N 0029-916798-1983, отремонтированной ранее ответчиком.

Факт ремонта колесной пары в 2019 году не оспаривается ответчиком, им лишь указывается, что ремонт осуществлялся в условиях вагоноремонтного депо АО "ВРК-1" - ВЧДР Тосно цех Лужская-сортировочная.

Факт осуществления ремонта "в условиях" третьего лица Подрядчиком не раскрыт и документально не подтвержден, а наоборот опровергается материалами, приложенными к исковому заявлению и к отзыву самого ответчика. Так, согласно рекламационным документам по ремонту вагона в 2019 г. в качестве вагоноремонтного предприятия во всех документах указывается Эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

В приложенном к иску плане расследования причин отцепки вагона (в т.ч. акте о выполненных работах от 14.01.2019; акте браковки запасных частей грузового вагона от 14.01.2019, справке ИВЦ ЖА 2612 от 15.01.2019) в качестве Подрядчика последнего текущего отцепочного ремонта указано депо принадлежности ОАО "РЖД", что указывает на допущенную в акте-рекламации опечатку об отнесении вины в возникновении неисправности на АО "ВРК-1"

Иных причин несоответствия информации в плане расследования причин (в т.ч. иных документах) и акте-рекламации, составленных по одному и тому же рекламационному случаю, ответчик не привел.

По вагону N 51022242 ситуация аналогичная.

Согласно акту-рекламации N 3269 от 26.09.2019 причиной отцепки вагона явилось ослабление торцевого крепления гайки М110. Нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 п. 26.3.2.3 при производстве среднего ремонта колесной пары.

Согласно акту о выполненных работах от 27.04.2018; акту браковки запасных частей от 27.04.2018; расчетно-дефектной ведомости от 27.04.2018; справке ИВЦ ЖА 2612 текущий отцепочный ремонт был произведен непосредственно Эксплуатационным вагонным депо Сосногорск-СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД". Кроме того, в плане расследования причин отцепки вагона указано клеймо "4121" депо, производившего последний текущий отцепочный ремонт вагона, принадлежащее ОАО "РЖД".

Таким образом, в перечисленных рекламационных документах в качестве Подрядчика последнего текущего отцепочного ремонта указано депо принадлежности ОАО "РЖД", что указывает на допущенную в акте-рекламации опечатку в качестве принадлежности вагонного депо ВЧДР Сосногорск АО "ВРК-3".

Факт осуществления ремонта "в условиях" третьего лица Подрядчиком также не раскрыт и документально не подтвержден, а наоборот опровергается материалами, приложенными к исковому заявлению и к отзыву самого ответчика.

Акт-рекламация ф. ВУ-41-М составляется специалистами третьего лица комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Т.е. рекламационные акты ф. ВУ-41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование ответчиком таких случаев возлагает ответственность за результаты расследования на ответчика.

Иных причин несоответствия информации в плане расследования причин (в т.ч. иных документах) и акте-рекламации, составленных по одному и тому же рекламационному случаю, ответчик не привел, доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, даже в случае выполнения ремонтных работ непосредственно третьим лицом в рамках каких-либо договорных отношений с ответчиком, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение ремонтных работ, должен ответчик

Так согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом, по вагону N 57990301 требования ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-168484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская