Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-5914/21 по делу N А50-64/2021

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-64/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошиной Ольги Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года по делу N А50-64/2021

по заявлению арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошиной Ольге Ивановне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Гилфанов Рудик Ирекович, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Старченко А.В.

об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия, выразившиеся в окончании 13.11.2020 исполнительного производства N 10099/20/59040-ИП от 29.01.2020;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 10099/20/59040-ИП от 29.01.2020, исполнительного листа ФС N 026774487 о взыскании с Гилфанова Р.И. в пользу ООО "Завод строительных конструкций" 282721,93 руб.;

- признать незаконным с 01.11.2020 по день вынесения решения по делу бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта - решения АС Пермского края от 14.06.2019 по делу N А50-6987/19;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошиной Ольги Ивановны, выразившиеся в окончании 13.11.2020 исполнительного производства N 10099/20/59040-ИП от 29.01.2020, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошиной Ольги Ивановны, выразившееся в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 10099/20/59040-ИП от 29.01.2020, исполнительного листа ФС N 026774487 о взыскании с Гилфанова Р.И. в пользу ООО "Завод строительных конструкций" 282721,93 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признано незаконным с 01.11.2020 по 13.11.2020 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Торошиной Ольги Ивановны, выразившееся в неисполнении требований судебного акта - решения АС Пермского края от 14.06.2019 по делу N А50-6987/19, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На должностное лицо отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, совершении им всех действий, направленных на создание условий для применение мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наложением судебных заседаний на указанную дату и невозможностью прибыть в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 29.01.2020 на основании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "ПКФ Спецтехника") Гершанока А.А. и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 026774487, выданного 14.01.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6987/2019, судебным приставом Чепкасовой М.Ю. возбуждено исполнительное производство N 10099/20/59040-ИП о взыскании с Гилфанова Рудика Ирековича (должник) в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" (взыскатель) 282721,93 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

13.11.2020 судебным приставом Торошиной О.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10099/20/59040-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный срок взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и в длительном неисполнении требований судебного акта, арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в пункте 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства N 10099/20/59040-ИП должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, УФМС, ЦЗН, Пенсионный фонд, операторам связи, налоговый орган 29.01.2020, 03.02.2020, 19.02.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 22.05.2020, 07.08.2020, 06.11.2020; вынесены постановления от 04.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.02.2020, постановление о распределении денежных средств от 19.02.2020, 24.03.2020, что подтверждается, в том числе, представленными в дело реестром запросов и ответов и сводкой по исполнительному производству; кроме того, осуществлены выходы по месту нахождения должника 04.02.2020 и 29.10.2020, о чем составлены акты совершения исполнительных действий; 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Торошиной О.И. составлена телефонограмма об осуществленном в Росреестр звонке о наличии информации о зарегистрированном за должником имуществе.

13.11.2020 судебным приставом Торошиной О.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10099/20/59040-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом, в период с 01.11.2020 до момента окончания исполнительного производства, с учетом ранее совершенных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Торошиной О.И. извещение о вызове на прием к судебному приставу должнику не направлялось, объяснение у последнего не отбиралось, предупреждение должника о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не выносилось.

Кроме того, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что ответ Чайковского городского центра занятости населения на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о получении должником пособия по безработице, поступил в службу судебных приставов 11.01.2021, тогда как исполнительное производство было окончено 24.12.2020, то есть до получения ответа на данный запрос.

На основании изложенного, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах является преждевременным и не может быть признано законным.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Так, из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 13.11.2020, и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя лишь 14.01.2021. Иного суду не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением закона, лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, как и допущенное им бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта по делу N А50-6987/19 в период с 14.11.2020 по день вынесения решения по делу, и в не направлении в установленный срок взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал, какие действия необходимо совершить в целях восстановления нарушенных прав заявителя, не является основанием для отмены/изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием порядка их совершения, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суд апелляционной инстанции, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-64/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов