Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-1495/21 по делу N А63-20269/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-20269/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-20269/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком", г. Москва (ОГРН 1167746825641) к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды (ОГРН 1182651012653) о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 N 10805000-299/2020; о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 N 10805000-299/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроком" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество, ООО "Агроком") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 N 10805000-299/2020; о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 N 10805000-299/2020 о признании ООО "Агроком" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.03.2021, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.03.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Таможне предложено в срок до 12.05.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возразила по существу доводов общества, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что вина общества подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 обществом в таможню подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) N 10805010/220720/0042525. Товаром N 2 в графе 31 ЭДТ заявлено: "Часы напольные в металлическом и деревянном корпусе, не предназначенные для ношения на себе кварцевые, с дисковым циферблатом, со стрелочной индикацией, без питания от сети переменного тока, работающие от батареек (батарейки отсутствуют), часы напольные, производитель: PARS LUSTER FARAHANI, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 19шт". Заявленный код товара N 2 по ЭДТ N 10805010/220720/0042525 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9105910000, товар поступил из Китая по транспортной накладной N 414782 от 18.07.2020, в транспортном средстве регистрационные номера: 78В45710/78В5810, по внешнеторговому контракту N 2 от 02.04.2020 и инвойсу N 04 от 18.07.2020, вес нетто - 665 кг, вес брутто - 700 кг, страна происхождения - Китай, таможенная стоимость - 192547,12 рубля, фактурная стоимость - 2713,2 долл. США. В качестве документов, подтверждающих заявленный код товара N 2 в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, обществом представлена техническая документация: "N товар 2 от 22.07.2020 "тех. описание", N товар 2 от 22.07.2020 "фото товара".

На момент подачи ЭДТ N 10805010/220720/0042525 декларация о соответствии не представлена к таможенному оформлению, также не представлены документы об условном выпуске товаров.

24.07.2020 таможней у общества запрошен документ об оценке соответствия техническим регламентам таможенного союза.

28.07.2020 обществом представлена декларация о соответствии от 24.07.2020 N ЕАЭС N RU Д-IR.HB11.В.17317/20 для партии товара - "часы напольные в металлическом и деревянном корпусе, не предназначенные для ношения на себе кварцевые, с дисковым циферблатом, со стрелочной индикацией, без питания от сети переменного тока, работающие от батареек (батарейки отсутствуют), 19 шт, по инвойсу N 04 от 18.07.2020, контракту N 2 от 02.04.2020, изготовитель "PARS LUSTER FARAHANI".

29.07.2020 товар N 2 в ЭДТ N 10805010/220720/0042525 в связи с выполнением требования таможни выпущен в свободное обращение.

10.09.2020, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, должностным лицом таможни возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10805000-299/2020.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 31.08.2020 N 20-23/0477 направленной в адрес общества (т.д.1, л.д.86-87).

14.09.2020 таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.д.1, л.д.118-119). Копия определения направлена в адрес общества посредством электронной почты, также ему направлена телеграмма от 14.09.2020 N Т-08289, которая вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу Федько 15.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

24.09.2020 должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10805000-299/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление таможни от 24.09.2020 по делу N 10805000-299/2020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Диспозиция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании товара N 2 по ЭДТ N 10805010/220720/0042525 обществом не представлены разрешительные документы, либо сведения о них, что свидетельствует о несоблюдении обществом установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, и является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Обществом не выполнены требования, предъявляемые к процедуре условного выпуска товаров, установленные статьей 107 Закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент подачи ЭДТ N 10805010/220720/0042525 (22.07.2020) декларация о соответствии от 24.07.2020 N ЕАЭС N RU Д-IR.HB11.A.17317/20, выданная для подтверждения соответствия техническому регламенту таможенного союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" ТР ЕАЭС 037/2016 у общества отсутствовала.

Выступая участником таможенных правоотношений, общество должно знать о требованиях таможенного законодательства, выполнить обязательства о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товара N 2, сведения о котором заявлены в ЭДТ N 10805010/220720/0042525.

В обоснование своей позиции, общество указало, что при подаче декларации обязалось представить разрешительные документы после выпуска товаров. В графе 44 декларации на товары N 2 указано "01191 обязуюсь представить". По мнению Общества, заявленное им обязательство, не образует состава вменяемого административного правонарушения, а является основанием для предъявления декларанту требования о представлении необходимых документов либо принятие решения об отказе в выпуске товара. Данный довод общества подлежит отклонению. Обществу, при подаче декларации, необходимо было приложить мотивированное обращение, с указанием в нем обязательства, с учетом требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 126 ТК ЕАЭС, а также нормы статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ. Мотивированное обращение и обязательство таможне не были представлены. Общество не воспользовалось своим правом на условный выпуск товаров для внутреннего потребления.

Таким образом, обществом при таможенном декларировании не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Обществом не осуществлялось ни предварительное, ни неполное, ни периодическое таможенное декларирование товаров, как и не осуществлялось перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Привлечение к административной ответственности общества осуществлено таможней в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока, исчисляемого с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, являющейся документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Основания для замены административного штрафа предупреждением, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный обществу в размере 50 000 рублей, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в материалы дела не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка ввоза товаров в Российскую Федерацию с соблюдением ограничений и запретов, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления таможни за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу N А63-20269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов