Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2254/21 по делу N А22-233/2021

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А22-233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 по делу N А22-233/2021, по исковому заявлению Погорелова Анатолия Александровича к Гучигову Умару Джебировичу, Ахъядову Бадруди Эскерхановичу, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зараха", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Анатолий Александрович (далее - Погорелов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гучигову Умару Джебировичу (далее - Гучигов У.Д.), Ахъядову Бадруди Эскерхановичу (далее - Ахъядов Б.Э.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зараха" (далее - ООО "Зараха", общество) от 11.12.2019, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что спорная сделка нарушает требования каких-либо правовых норм, в том числе, обеспечивающих основы правопорядка, и противоречит основам общественной нравственности, а также, что спорная сделка направлена на уход от уплаты задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погореловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что суд первой инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, что Гучигов У.Д., зная, что у него есть неисполненное обязательство перед Погореловым А.А., совершает сделку, направленную на уменьшение имущества, при этом Гучигов У.Д. не рассчитывается со своим кредитором Погореловым А.А., чем причиняет вред, ведет себя недобросовестно.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

От Гучигова У.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 по делу N А22-233/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между Гучиговым У.Д. и Ахъядовым Б.Э. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зараха" (ОГРН 1100813000287, ИНН 0813004690), по условиям которого Ахъядову Б.Э. перешла в собственность доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Зараха" (ОГРН 1100813000287, ИНН 0813004690).

Указанный договор удостоверен в нотариальной форме.

Право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Зараха" (ОГРН 1100813000287, ИНН 0813004690) за Ахъядовым Б.Э. подтверждается внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записью N 2200800008880 от 20.03.2020.

10.07.2019 между Погореловым А.А. (заимодавец) и Гучиговым У.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены заемные средства в сумме 9 000 000 руб., срок возврата - 30 сентября 2019 года.

Истец, полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зараха" заключен Гучиговым У.Д. с целью исключения из имущественной массы активов общества и уклонения от обращения взыскания по долгам Гучигова У.Д., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчиков и допущенного ими злоупотребления при совершении оспариваемой сделки должен доказать истец.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заявляя исковые требования, Погорелов А.А. указывает, что договор был заключен с целью исключения из имущественной массы активов общества и уклонения от обращения взыскания по долгам Гучигова У.Д.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Арбитражным судом первой инстанций установлено, что оспариваемый договор удостоверен нотариально, следовательно, форма сделки была соблюдена.

По смыслу норм статьи 209 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" целью совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества является прекращение корпоративных отношений лица, отчуждающего долю, с соответствующим корпоративным образованием; отказ от корпоративного контроля и управления таким образованием через владение долей участия в нем.

Из материалов дела усматривается, что после совершения оспариваемой сделки в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Зараха" были внесены соответствующие изменения в части субъектного состава его участников, Гучигов У.Д. был выведен из состава участников общества.

Более того, доказательств того, что Ахъядов Б.Э. с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "Зараха" не участвует в деятельности общества, не развивает его основные направления, не принимает управленческие решения с целью укрепления положения общества в соответствующем сегменте рынка товаров и услуг материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих сохранение за Гучиговым У.Д. контроля над обществом после совершения оспариваемой сделки, в материалы дела представлено не было.

Погорелов А.А. не представил доказательств, что Гучигов У.Д. сохранил корпоративный контроль за деятельностью общества, что доля в уставном капитале общества Гучиговым У.Д. была продана для вида.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки состоялся фактический переход юридического лица от одного субъекта к другому лицу.

Оценив представленные доказательства и доводы участников спора, с учетом установленных обстоятельств в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном исполнении сторонами совершенной ими сделки и достижение ими целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. Однако в этой ситуации для признания договора мнимой сделкой должен быть установлен факт сохранения контроля соответственно продавца или учредителя управления за прежним правообладателем.

Материалами настоящего дела установлен факт утраты контроля Гучиговым У.Д. над ООО "Зараха" вследствие совершенной им сделки, следовательно, оснований для утверждения о мнимом характере спорной сделки не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Погорелов А.И. не представил доказательства невозможности принудительного исполнения решения суда о взыскании с Гучигова У.Д. задолженности. Также истец не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Гучигов У.Д. обладал признаками неплатежеспособности, не позволяющими исполнить денежное обязательство перед Погореловым А.И. Тот факт, что им своевременно не было исполнено денежное обязательство перед истцом сам по себе не является достаточным свидетельством отсутствия у него объективной возможности исполнить указанное обязательство.

В силу статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Бремя доказывания недостаточности или отсутствия такого имущества у должника Гучигова У.Д. лежит на истце.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражные суды оказывают участникам арбитражного спора содействие в реализации их прав, создают условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение своих доводов несут сами участники арбитражного спора. В случае невозможности получения таких доказательств, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении таких доказательств.

В нарушение положений статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65, 66 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта должником за счет другого имущества, либо, что такого имущества недостаточно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом цели совершения ответчиками сделки в ущерб интересам кредитора или с иного рода злоупотреблениями, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее ничтожной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 по делу N А22-233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов