Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-16118/21 по делу N А56-51192/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-51192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16118/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-51192/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; Ярославская область, г.Ярославль, ул.Пятницкая, д.6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее - Учреждение) задолженности за поставленную тепловую энергию по адресам: г.Северодвинск, ул.Корабельная, д.1-А; ул.Мира, д.2а, 2б и ул.Портовая, д.6, 8, 10, 12 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 216 581 руб. 41 коп.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; Москва, ул.Спартаковская, д.2Б; далее - Управление).

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что приказом Министерства обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 Управление назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны РФ с 01.04.2017. Податель жалобы указывает на то, что представленные счета-фактуры являются документами, составленными Компанией в одностороннем порядке, которые в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке ресурса. Учреждение указывает на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзывах Компания и Управление просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период 01.02.2020 по 31.03.2020 в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания поставила в спорные многоквартирные дома по адресам: г.Северодвинск, ул.Корабельная, д.1-А; ул.Мира, д.2а, 2б и ул.Портовая, д.6, 8, 10, 12 тепловую энергию, стоимость которой не оплачена.

Указанные объекты недвижимости находятся на праве оперативного управления у Учреждения, что подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-77065/2019, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные объекты, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства заключения договора оказания коммунальных услуг с управляющей компанией (третьим лицом) или оплаты поставленной в жилое помещение тепловой энергии управляющей компании в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривает, что прямой договор на поставку коммунального ресурса в жилое помещение с истцом в спорный период не был заключен. Между тем, отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса. При этом, нахождение спорных жилых помещений в составе многоквартирного дома презюмирует поставку в него тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения. Доказательства демонтажа теплопотребляющих установок в материалы дела не представлены. В такой ситуации факт потребления тепловой энергии признается подтвержденным.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры от 29.02.2020 N 2190/19101, N 2190/6631 от 31.03.2020, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, а также справку о дебиторской задолженности за отпущенную тепловую энергию по состоянию на 23.04.2020.

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Вопреки позиции ответчика счет-фактура является подтверждение факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при том, что ответчиком не доказано оказание услуг иным лицом, ненадлежащего качества или меньшего объема.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения подтвержден материалами дела, следовательно, последний обязан нести бремя содержания этого помещения. Сведения о нанимателях в спорный период жилого помещения ответчиком перед судом раскрыты. Истцом произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы в связи с представленными ответчиком договорами найма жилых помещений и сверкой реестра жилых незаселенных помещений.

При этом ссылки ответчика на то, что третье лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, отклонятся, поскольку в отзывах на иск и апелляционную жалобу Управление поддерживает позицию истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждение указывает на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-51192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина