Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 10АП-10443/20 по делу N А41-102406/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-102406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.А.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 22 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ужаринского О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-102406/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с заявлением о признании Ужаринского Олега Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 заявление признано обоснованным и в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ужаринского Олега Викторовича, 18.08.1977 года рождения, место рождения - г. Зверево Ростовской области, ИНН 504002070580, ОГРНИП 309504003600059, зарегистрированного по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. ст. Раменское, ул. Центральная, д. 2 кв. 1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Яловченко Наталья Георгиевна (675027 Амурская область, г. Благовещенск, а/я5, ИНН 280117175104), требования ООО "Фидэм" в размере 3 388 286 рублей 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП Ужаринский О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-102406/19. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что предъявленная задолженность им погашена 03.10.2016 в размере 667 502 руб. 31 коп. Данные денежные средства были перечислены с расчетного счета согласно платежному ордеру N 1 от 03.10.2016 Раменскому ОСП УФССП по МО л/с 05481853990 с указанием назначения платежа (оплата постановления от 01.09.2016 N 50034/16/871742 СПИ Шабановой В.В. об обращении взыскания на денежные средства должника к ИП N 49297/15/50034-ИП (вх.101296 от 13.09.2016).

В судебном заседании 04.03.2021 ИП Ужаринского О.В. заявил ходатайство об истребовании документов у коммерческого банка и службы судебных приставов и отложении слушание дела.

В судебном заседании 04.03.2021 удовлетворено ходатайство должника об истребовании доказательств по делу у Банка ВТБ (ПАО) и Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

В судебном заседании установлено, что Банком ВТБ (ПАО) представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2016 оп 31.12.2016.

Вместе с тем, Раменским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области не представлены истребуемые сведения.

Определениями об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал подателю жалобы представить сведения об исполнительном производстве N 49297/1550034-ИП, в рамках которого было перечисление спорной денежной суммы (основания его возбуждения, результаты).

Ужаринский О.В. в судебное заседание не явился, истребуемые судом доказательства не представил.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства поскольку в суд направлено заявление Ромадина В.И. о замене кредитора - ООО "Фидем" на основании договора уступки от 14.04.2021.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Должником в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства направления в суд заявления о процессуальной замене, принятия его судом к производству. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Ужаринским О.В. и ОАО "Мастер-Банк" заключен кредитный договор N МБ-01/158-12/К, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 750000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-67334/15 с должника в пользу ОАО "Мастер-Банк" взыскано 689080 рублей 04 копеек задолженности, в том числе 309 715 рублей 21 копеек основной долг, 34324 рублей 89 копеек проценты, 310104 рублей 95 копеек неустойка на сумму просроченного основного долга, 34934 рублей 99 копеек неустойка на сумму просроченных процентов, 22782 рублей госпошлина, обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль Мерседес-Бенц ML 320, VIN:4JGAB54E6XA118832.

29.11.2016 между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Фидэм" заключен договор цессии N 2016-3737/14, согласно которому ОАО "Мастер-Банк" уступило, а ООО "Фидэм" приняло права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-67334/15 произведена замена взыскателя ОАО "Мастер-Банк" на правопреемника ООО "Фидэм".

Размер задолженности подтвержденный судебным актом составляет 309 715 рублей 21 копеек основной долг, 34324 рублей 89 копеек проценты, 310104 рублей 95 копеек неустойка на сумму просроченного основного долга, 34934 рублей 99 копеек неустойка на сумму просроченных процентов, 19682 рублей госпошлина.

Кроме того, за период с 07.03.2015 по 07.11.2019 кредитором начислены 260720 рублей 81 копеек проценты, 831822 рублей 80 копеек неустойка на просроченные проценты, 1.586.980 рублей 74 копеек неустойка на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку предъявленная задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, признал должника банкротом с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оспаривая данный судебный акт должник указывает, что задолженность им погашена в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2016 должник производил перечисление денежных средств в размере 667 502 руб. 31 коп. в Раменское ОСП УФССП. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить, что данные денежные средства были направлены в счет погашения предъявленной задолженности.

Должник в судебное заседание не явился, запрашиваемые сведения относительно исполнительного производства N 49297/1550034-ИП не представил. Доказательства невозможности предоставления данных сведений не представлены в материалы дела.

Поскольку требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-102406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В Терешин