Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 19АП-2504/21 по делу N А14-19896/2020

г. Воронеж

01 июля 2021 г.

Дело N А14-19896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Рубцова Е.И., представитель по доверенности от 30.04.2020 N Д-ВР/20, выданной сроком до 18.10.2021,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу N А14-19896/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 1 490 738 руб. 65 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") 1 490 687 руб. 70 коп. пени за период с 13.11.2020 по 27.11.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 1 058 958 руб. 48 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против поверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 в обжалуемой части не возражал

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящий момент - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и ОАО "МРСК Центра" (в настоящий момент - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 с приложениями, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 договора, услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора. В силу пункта 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в приложении N 4 к договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.

Пунктом 5.3 стороны установили, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 25-го числа текущего месяца - 40 % стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 10 к договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя, по тарифу покупки электроэнергии, принятому при регулировании тарифов. Расчетным периодом, как согласовано в пункте 5.1, является один календарный месяц.

В силу пунктов 9.1 и 9.3 договора он вступает в силу с 01.01.2012, действует по 31.12.2012 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2020 года поставил ответчику по акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.10.2020 N 3600/1800013817 электрическую энергию в количестве 450 946 882 кВт-ч на сумму 1 077 826 153 руб. 94 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика с разногласиями.

Ответчик оплатил электроэнергию в неоспариваемой части (в размере 1 077 785 386 руб. 20 коп.), но с нарушением сроков платежа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ему пеней и направления претензии с требованием, в том числе оплатить сумму начисленной пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 10.4 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, в связи с чем при расчетах с истцом за услуги по передаче электроэнергии должен соблюдать сроки оплаты, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными данным пунктом. Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что им была допущена просрочка оплаты поставленной ему электроэнергии в неоспариваемой части на сумму 1 077 785 386 руб. 20 коп., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 490 687 руб. 70 коп. пеней за период с 13.11.2020 по 27.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правильным и соответствующим вышеприведенным положениям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении от ответственности в виде начисления пеней. В качестве оснований для неприменения мер ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы, неоплату электрической энергии потребителями, запреты на введение ограничения потребителей-неплательщиков и взыскание санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. ПАО "ТНС энерго Воронеж" является коммерческой организацией и крупнейшим предприятием на территории Воронежской области в сфере электроэнергетики.

Доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, ответчик не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении его от ответственности в виде начисления пени обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 058 958 руб. 48 коп., ссылаясь на незначительность допущенной просрочки и погашение задолженности по оплате электроэнергии в неоспариваемой части в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии незначительна (от 1 до 6 календарных дней) и обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии; в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчиком неустойке; начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка РФ и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 058 958 руб. 48 коп., исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения основного обязательства и взыскал указанную сумму в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство об освобождении от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением короновирусной инфекции, в том числе, неоплату электроэнергии потребителями, запреты на введение ограничения потребителей-неплательщиков и взыскание санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Пунктом 3 статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 от 21.04.2020, признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, вводимые ограничительные меры, не распространяются на предприятия в сфере электроэнергетики (Указы Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020, письмо Минтруда России N 14-4/10/П-2696 от 26.03.2020).

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Воронеж", как крупнейшее предприятие на территории Воронежской области в сфере электроэнергетики, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки и экономической ситуации.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный указанным постановлением мораторий действует в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров, как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к числу которых ответчик не относится.

Следует отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не содержит запрета на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 по делу N А14-19896/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Н.П. Афонина