Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 20АП-3956/21 по делу N А62-11092/2020

г. Тула

1 июля 2021 г.

Дело N А62-11092/2020

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2021.

Определение изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стахановой В.Н.,

судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дормид" (г. Смоленск, ОГРН 1086731012543, ИНН 673101001) - Добровольский М.В. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017, определение от 01.06.2021),

в отсутствие истца - акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1125040002823, ИНН 5040114973), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пушкарского Евгения Юрьевича (Московская область, г. Люберцы), общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Сатурн" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1045002601005, ИНН 5013047950), общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кобальт" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002600479, ИНН 5013017995), Управления Федеральной службы судебных приставов по Московский области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1047727043550, ИНН 77727270309), заявителя жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ - общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1155040002083, ИНН 5040079969), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-11092/2020 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - истец, АО "ЛИИ им. М.М. Громова") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дормид" (далее - ответчик, ООО "Дормид") о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 749 466 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарский Евгений Юрьевич (далее - Пушкарский Е.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Сатурн" (далее - ООО "ЧОО "Кобальт"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Московский области (далее - Управлением ФССП по Московский области).

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление АО "ЛИИ им. М.М. Громова" принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-11092/2020 с ООО "Дормид" в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" взыскана задолженность за оказанные услуги по охране за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 749 466 руб. 77 коп., а также 17 989 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ООО "Дормид" о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" (далее - ООО "М-Ресурс") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "М-Ресурс" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Доводам ходатайства ООО "М-Ресурс", обосновывающим необходимость привлечения его в качестве третьего лица оценка судом не дана. Судом не дана оценка представленным в материала дела доказательствам и не учтено, что ООО "М-Ресурс", являлось хранителем части указанного в исковом заявлении имущества, в рамках исполнительного производства N 5359/16/50010-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 25.03.2016.

ООО "М-Ресурс" обращает внимание на то, что оно является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормид", что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 19.02.2019 N А62-3151-7/2016.

По мнению ООО "М-Ресурс", о нарушении оспариваемым судебным актом его прав свидетельствует то обстоятельство, что обжалуемым решением суд взыскал с ООО "Дормид" денежные средства за "оказанные услуги по охране асфальтобетоного завода" без наличия достаточных доказательств оказания таких услуг, а также даже за период, когда ООО "Дормид" не являлся собственником асфальтобетонного завода. Таким образом, как считает ООО "М-Ресурс", исполнение обжалуемого судебного акта приведет к уменьшению денежных средств в конкурсной массе ООО "Дормид", что снижает вероятность удовлетворения требований ООО "М-Ресурс" к ООО "Дормид", установленных судебным актом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормид".

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что порядок расходования денежных средств на охрану имущества, составляющего конкурсную массу должника, имеет специальное правовое регулирование и при разрешении споров о взыскании таких расходов необходимо учитывать требования статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "М-Ресурс" считает, что оспариваемый судебный акт влияет на права ООО "М-Ресурс", как участника дела о банкротстве ООО "Дормид".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дормид" Добровольский М.В. поддержал доводы жалобы ООО "М-Ресурс".

Представители истца, третьих лиц и ООО "М-Ресурс" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющий ООО "Дормид" Добровольского М.В., суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "М-Ресурс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениях, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя жалобы к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пунктом 2 Постановления Пленума N 12).

При этом наличие у лица какой-ибо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование АО "ЛИИ им. М.М. Громова" к ООО "Дормид" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного а период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 749 466 руб. 77 коп.

Участниками данного судебного спора являются АО "ЛИИ им. М.М. Громова", ООО "Дормид", Пушкарский Е.Ю., ООО "ЧОО "Кобальт", Управлением ФССП по Московский области.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "М-Ресурс" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-11092/2020 с ООО "Дормид" в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" взыскана задолженность за оказанные услуги по охране за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в размере 749 466 руб. 77 коп., а также 17 989 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ООО "Дормид" о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "М-Ресурс" отказано.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что ООО "М-Ресурс" не привлеченное к участию в деле, каким-либо образом затрагивают его права, какие-либо обязанности на лица не возложены.

Оценив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "М-Ресурс" не доказаны, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу. Поскольку ООО "М-Ресурс" являлось собственником спорного имущества до 25.07.2018, а в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года, когда собственником являлся ответчик.

То обстоятельства, что ООО "МРесурс" является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормид", а также, что исполнение обжалуемого судебного акта приведет к уменьшению денежных средств в конкурсной массе ООО "Дормид", что снижает вероятность удовлетворения требований ООО "М-Ресурс" к ООО "Дормид", установленных судебным актом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормид", наличие заинтересованности в ходе рассмотрения настоящего спора сами по себе не предоставляют право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящих жалобах отсутствует обоснование того, каким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "М-Ресурс".

Следовательно, ООО "М-Ресурс" не относятся к числу лиц, которые вправе обжаловать решение Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-11092/2020 в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО "М-Ресурс" доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях.

Вместе с тем ООО "М-Ресурс" не представило доказательств того, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "М-Ресурс", как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по жалобе уплаченная ООО "М-Ресурс" при подаче жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 31.05.2021 N 20 в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 по делу N А62-11092/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Ресурс" (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 29А, этаж 4, помещение 5, ОГРН 1155040002083, ИНН 5040079969) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2021 N 20.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов