Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-7142/21 по делу N А60-62865/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-62865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу N А60-62865/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Е" (ОГРН 1026604934443, ИНН 6639007096)

к закрытому акционерному обществу "Турфирма "Мир" (ОГРН 1026602319688, ИНН 6658095588)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Е" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Турфирма "Мир" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22-2014 на оказание охранных услуг от 15.04.2014 в размере 2 042 968 руб., а также пени в размере 152 752 руб. 95 коп. за период с 01.01.2018 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 22-2014 от 15.04.2014.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объекта и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена определяется "Протоколом договорной цены" (далее - Протокол), который является неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу договорная цена с 15.04.2014 составляет 80514 руб., в том числе НДС 18% - 12281 руб. 80 коп.

Согласно п.4.3. договора расчет за выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств заказчик должен производить ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде уплаты пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП "Альфа-Е" и ЗАО "Турфирма "Мир" за период 01.01.2020-31.10.2020 задолженность ЗАО "Турфирма Мир" за фактически оказанные услуги по договору составляет 2 042 968 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, скреплен их печатями.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, положениями гл.39 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно иска, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны установили специальный срок рассмотрения претензии не установили.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письменную претензию, почтовую квитанцию, опись вложения.

Из представленных истцом доказательств следует, что 30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг N 22-2014 от 15.04.2014.

Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением по адресу, совпадающему с адресом местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено описью вложения с отметкой организации почтовой связи и сведениями ЕГРЮЛ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 14.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции по существу дела ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года

по делу N А60-62865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Турфирма "Мир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева