Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9674/21 по делу N А32-6961/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-6961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-6961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

(ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606)

при участии третьего лица Буханенко Елены Владимировны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 02.04.2020 в сумме 131 768 руб. (уточненные требования - л.д. 50, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буханенко Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.09.2019 по 02.04.2020 в размере 50911,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Частично удовлетворяя требования истца (на 77, 27%) суд произвел перерасчет суммы неустойки исходя из надлежащей к применению ключевой ставки, правомерно заявленная сумма неустойки составила 101 822,52 рублей, которая затем снижена судом в два раза с применением статьи 333 ГК РФ до суммы 50911,26 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 оставлено без изменения.

22.12.2020 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 21 336 руб.

Определением от 20.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4636 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд уменьшил сумму судебных расходов пропорционально до 77,27 % (от признанной соразмерной суммы расходов на представителя в размере 6 000 руб.). Однако суд не учел, что частичное удовлетворение требований было произведено в связи перерасчетом суммы из-за изменившейся к моменту вынесения решения ключевой ставки, правомерно заявленная сумма неустойки составила 101 822,52 рублей, вместо 131 770,32 рублей (77,27 %). Заявленный размер судебных расходов и так являлся минимальным и не подлежал снижению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступило дополнение к жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 13.01.2020, заключенным между истцом (клиент) и Тарасовой М.В. (консультант), Тарасовой М.В. были оказаны юридические услуги по консультированию истца на протяжении всего действия договора по вопросу взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору цессии от 13.01.2020 из договора долевого участия в строительстве от 17.12.2018 с ООО "СЗ ССК" (дольщик Буханенко Е.В.).

Согласно акту оказанных услуг от 18.12.2020, в соответствии с договором, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: составление искового заявления 7000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика 3000 руб.; составления уточнения исковых требований 1000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу ответчика 7000 руб.; составление заявления на взыскание расходов 3 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признано разумным в сумме 6000 руб., однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 77,27% (заявлено - 131 770,32 руб., удовлетворено - 101 822,52 руб., судебные расходы взысканы в размере 4636 рублей (6000 руб. х 77,27% = 4636 руб.), а также почтовые расходы на сумму 366 руб.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов уменьшен необоснованно.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом отмечено, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Так, настоящий спор относится к однотипным (массовым, серийным) делам, в которых участвует (участвовал) настоящий истец по искам к различным застройщикам.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, в том числе учитывая критерий однотипности дел, которые не требуют значительных затрат представителя, так как используется единый шаблон действий и документов.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг. При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, однотипности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Суд счел заявленный истцом ко взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным, в связи с чем судебные расходы снижены судом первой инстанции до разумных пределов, до 6 000 рублей. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на 77,27%, и судебные расходы взысканы судом в этой пропорции в размере 4636 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

По мнению апелляционной инстанции, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и учел оказание услуг по однотипной серии дел, которые формируются по шаблону и явно не требуют для квалифицированного юридического представителя серьезных трудозатрат.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, основания для увеличения возмещения расходов на представителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-6961/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко