Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 21АП-1891/21 по делу N А83-11025/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А83-11025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании

от Общества с ограниченной ответственностью "ГурманТрейд" - Ситкина Д.В. на основании доверенности от 12.04.2021 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" - Фоминой А.Р. на основании доверенности от 24.06.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 по делу N А83-11025/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГурманТрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГурманТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" о взыскании неустойки по договору поставки N К2-07866 от 11.11.2019 из расчета 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства в размере 246 230,83 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (оплата услуг представителя) в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 879 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Кипарис 2" взыскана неустойка по договору поставки N К2-07866 от 11.11.2019 из расчета 1% от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства в размере 230 185,71 руб., сумма судебных издержек, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, оплату услуг представителя в размере 13 087,20 руб.; сумма государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 7604 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество "Кипарис 2" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что договор поставки прекратил свое действие 04.01.2020, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку в размере 1% после 04.01.2020. Последняя поставка товара совершена Обществом 04.01.2020 на сумму 4491,90 руб., что подтверждается товарной накладной УТ-18 от 04.01.2020, общая стоимость всех партий товара в спорный период составила 4 994 774,22 руб., таким образом, расчет договорной неустойки за поставленный товар после достижения лимита договора, должен быть рассчитан до момента действия договора.

Апеллянт считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В представленном отзыве Общество "ГурманТрейд" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом "ГурманТрейд" (далее - Продавец) и Обществом "Кипарис 2" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N К2-07866 от 11.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать в собственность покупателя следующую группу продовольственных товаров: продукты питания (далее - товар/товары) надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в счетах на оплату и/или спецификациях составленных в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, по ценам указанным в прайс-листах на дату действия согласованного сторонами прайс-листа (которые являются неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель - принять товар и оплатить его в размере и в сроки, согласованные сторонами.

Согласованные сторонами счета на оплату/спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.1 Договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя, в течение суток с момента получения поставщиком заявки покупателя, направленной любым возможным способом. Поставщик обязан в установленный срок выставить покупателю счет на оплату/спецификацию либо сообщить о невозможности исполнения данной заявки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, срок поставки, количество, условия оплаты, общая стоимость партии заказанного товара, адрес поставки, срок годности указываются в счетах на оплату/спецификациях и считаются согласованными, с момента оплаты покупателем счета на оплату выставленного поставщиком либо подписания обеими сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия оплаты партии товара согласовываются сторонами в счетах на оплату/спецификациях. В случае если условия оплаты партии товара не указаны в счете на оплату/спецификации, покупатель осуществляет оплату партии товара, поставленной в рамках настоящего договора, в течение 15 рабочих дней после получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

Как следует из пункта 3.3 договора, передача (приемка) товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (кроме предоплаты) покупатель возмещает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что согласно товарным накладным N ГТУТ-006374 от 28.10.2019, N ГТУТ-006747 от 22.11.2019, N ГТУТ-007030 от 18.12.2019, N УТ-7137 от 25.12.2019, N УТ-7187 от 28.12.2019, N УТ-7223 от 31.12.2019 Обществом "ГурманТрейд" поставлен товар на общую сумму 131 886,80 руб. (т.1, л. 26-32).

При этом обязанность по своевременной оплате поставленной продукции была исполнена покупателем с нарушением срока (платежное поручение N 5933 от 17.07.2020), предусмотренного пунктом 2.2. договора.

Претензией от 21.02.2020 Общество "ГурманТрейд" начислило пени за просрочку исполнения обязательств по каждому факту поставки в размере 246 230,83 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, обязанность по своевременной оплате поставленной продукции со стороны ответчика была исполнена не надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230 185,71 руб.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о начислении пени только до момента окончания срока действия договора (04.01.2020), апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за товар, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку договор поставки не содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в том числе применения договорной ответственности за нарушение обязательства после истечения срока договора, то основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора, отсутствуют.

Таким образом, ссылка апеллянта на окончание срока действия договора в связи с достижением общей полной стоимости всех партий товара, что согласовано в пункте 2.1 договора (пункт 8.1 Договора), является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет и поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик обязательство по оплате стоимости поставленного товара не исполнил полагая действие условия о договорной неустойки прекращенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в полном размере и отсутствии оснований для снижения ее размера.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2021 по делу N А83-11025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Черткова