Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 21АП-1475/21 по делу N А83-1610/2021

02 июля 2021 г.

Дело N А83-1610/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-1610/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 378 101,00 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агроинтеграция" (далее - ООО "Агроинтеграция") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос", Общество), о взыскании задолженности по договору поставки N 81 от 27.04.2020 г. в размере 287 000,00 рублей, штрафа в размере 86 100,00 рублей, проценты за уклонение от оплаты товара, начисленные с дат просрочки по 14.01.2021 г. в размере 5 001,00 рублей, проценты на сумму задолженности 287 000,00 рублей, начиная с 15.01.2021 г. до дня фактической уплаты суммы долга, в том числе, в процессе исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 (резолютивная часть 24.03.2021) исковое заявление ООО "Агроинтеграция" удовлетворено.

Взысканы с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" в пользу ООО "Агроинтеграция" задолженность в размере 287 000,00 рублей, штраф в размере 86 100,00 рублей, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.05.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 5 001,00 рублей, проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму задолженности 287 000,00 рублей, начиная с 15.01.2021 г. до дня фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" не принимало участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции и не предоставило своих возражений на исковые требования ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также заявитель жалобы считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание, что ООО "Агроинтеграция" был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.06.2021 от ООО "Агроинтеграция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, судом проверен довод заявителя апелляционной жалобы относительно не уведомления его о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 исковое заявление ООО "Агроинтеграция" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" принято к производству в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания.

Копия вышеуказанного определения, с указанием кода доступа к материалам дела, направлялась в адрес по месту нахождению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос", согласно выписки из ЕГРЮЛ, а именно на: Республика Крым, с. Карьерное, Сакский район, ул. Горняцкая, д. 4-А, литер К, пом. 2, что подтверждается перечнем почтовых отправлений (л.д. 4).

В материалах дела имеется почтовый возврат, который был направлен в адрес ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос", почтовый идентификатор N 29500055298704 в связи с истечением срока хранения (л.д. 78).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 132 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод заявителя о неполучении извещения от суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были совершены действия для уведомления стороны.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020 между ООО "Агроинтеграция" (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (покупатель) был заключен договор поставки N 81, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующий товар согласно условиям договора (л.д. 14-16).

Как указано в пункте 1.2. договора наименование, единица измерения, количество, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис поставки товара определяются спецификациями, которые согласовываются сторонами в течении срока действия настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, то любые поставки товара от поставщика покупателю считаются произведенными на условиях настоящего договора, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор в накладных, счетах, платежных поручениях и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги и указывается в: спецификациях, УПД, счете на оплату, счете-фактуре и других товаросопроводительных документах.

Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, в случае доставки товара транспортом поставщика либо привлеченной им транспортной компании, стоимость доставки также включается в стоимость товара.

Срок оплаты товара, отсрочки устанавливается поставщиком в счете на оплату товара. В случае если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее следующего дня с момента получения товара в размере 100% (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора за пользование денежными средствами поставщика покупателю подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК. Проценты начисляются покупателю со следующего дня после дня наступления срока оплаты товара. На период отсрочки оплаты товара проценты, предусмотренный данным пунктом, не начисляются.

Согласно пункту 3.1. договора на каждую партию поставляемого товара составляется: спецификация, УПД, счет на оплату, счет фактура, сертификат качества/соответствия и другие товаросопроводительные документы.

Пунктом 4.1. договора определено, что за неисполнение денежного обязательства покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный договором, товара (разъяснение по расчету размера штрафа: сумма задолженности определенная на следующий день после наступления срока оплаты умножается на тридцать процентов).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут решать путем переговоров. Срок рассмотрения претензии покупателем - 10 дней с момента получения претензии от поставщика. Соблюдение претензионного порядка при наличии просроченной денежной задолженности покупателя, для поставщика не обязателен.

В силу пункта 5.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020 года, а в части расчетов - до полного исполнения. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора любая из сторон письменно не заявит о прекращении действия настоящего договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Согласно УПД N 201 от 27.04.2020 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (семена подсолнечника Санай Круйзер, семена подсолнечника Санай) на сумму 230 000,00 рублей, согласно УПД N 219 от 30.04.2020 поставлен товар (семена подсолнечника гибрид НС 6009 элит, в мешке (150 тыс. семян - пос. ед.) на сумму 35 000,00 рублей, согласно УПД N 332 от 06.07.2020 поставлен товар (Лигногумат калийный, Марка B-Fe (10 л) канистра) на сумму 22 000,00 рублей (л.д. 20, 22, 24).

Кроме того, поставщиком выставлены счета на оплату: N 210 от 27.04.2020 на сумму 230 000,00 рублей, N 224 от 30.04.2020 на сумму 35 000,00 рублей, N 330 от 06.07.2020 на сумму 22 000,00 рублей.

Истец 16.11.2020 направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, штрафа и обязательных процентов (л.д. 26-28), что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, в материалы дела предоставлены: УПД N 201 от 27.04.2020 на сумму 230 000,00 рублей, УПД N 219 от 30.04.2020 на сумму 35 000,00 рублей, УПД N 332 от 06.07.2020 на сумму 22 000,00 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается факт поставки товара ответчику и образования суммы задолженности в размер 287 000, 00 рублей.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы не представлено. Контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не представлен. Более того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 28.05.2020, где ответчиком задолженность в размере 265 000,00 рублей подтверждена (л.д. 30).

В обоснование доводов о некачественной поставки товара - вина, заявителем каких либо доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование об уплате задолженности в размере 287 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, применительно к пункту 4.1. договора был заявлен ко взысканию штраф, в размере 30%, а именно в размере 86 100,00 рублей.

Материалы дела подтверждают просрочку исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Апелляционной инстанцией, представленный истцом расчет неустойки проверен, и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя относительно размера неустойки и о её снижении, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял, в связи с чем, на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 15.05.2020 по 14.01.2021 в размере 5 001,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами поставщика покупателю подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ. Проценты начисляются покупателю со следующего дня после дня наступления срока оплаты товара. На период отсрочки оплаты товара проценты, предусмотренные данным пунктом, не начисляются.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), прямо установили в договоре поставки условие о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами. Ответчиком доводов о том, что предусмотренные пунктом 2.7. проценты являются мерой ответственности (ст. 330, 395 ГК РФ), а не платой за пользование денежными средствами, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. С учетом указанного, суд исходит из буквального толкования условий заключенного сторонами договора (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу, начисление процентов является обоснованным. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов были удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга, которое правомерно удовлетворено судом, поскольку в статьей 317.1 ГК РФ не установлен запрет на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 21 000, 00 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 21 000,00 рублей подлежит удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-1610/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова