Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27169/21 по делу N А40-263587/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-263587/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гелиос-К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-263587/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВелтГрупп" (ИНН 7723767178, ОГРН 1107746623742)

к ООО "Гелиос-К" (ИНН 7743257270, ОГРН 1187746495573)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелтГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" о взыскании задолженности в размере 643 857 руб. 86 коп., в том числе: 568 500 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с 28.05.2020 по 09.11.2018, 75 357 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 24.12.2020 в связи с просрочкой внесения арендной платы, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга, начиная с 25.12.2020 по дату оплаты долга, 6 485,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа компенсации расходов на ремонт оборудования, на основании договора аренды оборудования от 27.05.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15, 307-310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения платежей. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик вернул оборудование с видными механическими повреждениями корпуса, стоимость оборудования истцу не возмещена.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2018 между ООО "ВелтГрупп" (арендодатель) и ООО "Гелиос-К" (арендатор) договор аренды оборудования, по которому арендодатель на условиях, определенных настоящим договором, обязуется предоставить арендатору оборудование согласно акта приема-передачи за плату во временное владение и пользование, который подлежит подписанию одновременно с заключением настоящего договора.

В силу п.1.4 срок начала аренды по настоящему договору с 28.05.2018. Срок окончания аренды 09.11.2018 (п.1.5. договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование по акту приема передачи от 28.05.2018.

После срока окончания договора арендатор возвратил, а арендодатель принял оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2018.

В разделе 3 договора стороны согласовали плату и порядок расчетов.

В силу п.3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 568 500 руб., в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженности в размере 568 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2020 N 464 с требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекс РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 28.05.2020 по 09.11.2018 в размере 568 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендного платежа, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.11.2018 по 24.12.2020 в размере 75 357 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов с 29.07.2020 по дату фактической оплаты долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 25.12.2020 по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворенное требование истца о компенсации расходов на ремонт оборудования в размере 6 485,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В п.п.2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние оборудования и нести расходы, возникающие в связи с технической эксплуатацией оборудования.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Оборудование возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2018, в п.2 которого указано, что оборудование возвращено арендатором с видимыми механическими повреждениями корпуса.

Согласно п.3 акта приема-передачи от 09.11.2018 стороны договорились, что арендатор возмещает стоимость замены корпуса. Ориентировочная стоимость ремонта оборудования составляет 508 000 руб., в том числе НДС 18%, но может измениться не более чем на 10% от указанной стоимости. Оплата за ремонт оборудования осуществляется в течение 5 дней с момента выставления счета.

Общая стоимость ремонта оборудования подтверждается предварительной оценкой стоимости ремонта от 08.09.2020 (заказ-наряд N МТР280755, N МТР279981). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее для возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Следовательно, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательств компенсации расходов истца в размере 6 485,88 долларов США ответчиком не представлено и не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд считает необоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, согласно имеющимся в деле документам, ответчик получил корреспонденцию по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-263587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.