Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-11564/20 по делу N А03-10666/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А03-10666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11564/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" на определение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10666/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолеТех" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 81, квартира 156, ОГРН: 1202200002234, ИНН: 2222882290) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, дом 77, ОГРН: 1103818001650, ИНН: 3818028080) о взыскании 1 010 911,58 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛТРАК Агро" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 18А, ОГРН: 1172225040591, ИНН: 2222862664),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолеТех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" о взыскании 1 010 911, 58 руб., из которых 849 085, 88 руб. долга и 161 825, 70 руб. пени по договору поставки N 041/19 от 06.03.2019.Решением от 10.11.2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу 11 декабря 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолеТех" (далее - истец, ООО "ПолеТех") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания") 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-10666/2020.

Определением от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10666/2020 заявление ООО "ПолеТех" удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 17 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, просит отменить определение, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных издержек до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, средняя стоимость подготовки искового заявления составляет 3 000 руб. Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда составляет 3 666,66 руб. При этом, средняя стоимость услуги по комплексному сопровождению спора в арбитражном суде составляет 11 000 руб. Представителем не были затрачены значительные ресурсы и продолжительный период времени на подготовку искового заявления. Таким образом, по мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 13.07.2020, акт об оказанных услугах от 13.10.2020 и расходный кассовый ордер N 330 от 13.10.2020.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" по договору поставки N 041/19 от 06.03.2019, а также неустойки.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензии, исковое заявление в арбитражный суд, иные документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; обеспечить представление интересов заказчика на стадии апелляционного, кассационного и надзорного рассмотрения дела путем составления жалоб, отзывов, ходатайств, а также иных процессуальных документов; по согласованию с заказчиком обеспечить явку представителя в суды всех инстанций (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета:

подготовка и направление претензии - 5 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб. за судебное заседание;

подготовка ходатайств, письменных пояснений, дополнений и иных процессуальных документов - 2 500 руб. за шт.;

подготовка отзыва на апелляционные, кассационные жалобы, а также на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора - 5 000 руб. за шт.;

подготовка и направление в соответствующие инстанции апелляционных, кассационных жалоб, а также заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - 10 000 руб. за шт.;

участие в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций осуществляется в размере 30 000 руб., 50 000 руб., 75 000 руб. соответственно;

в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации оплата производится в размере 75 000 руб. Вышеуказанные цены являются фиксированными, указаны из расчета за одну поездку и от количества дней затраченных на командировку не зависят;

в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебных заседаний, в том числе в судах вышестоящих инстанций, путем использования систем видеоконференцсвязи оплата услуг исполнителя осуществляется исходя из стоимости участия в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб. за судебное заседание.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в стоимость услуг поименованных в пункте 3.1 настоящего договора входят все расходы (транспортные, на проживание, канцелярские, почтовые расходы) связанные с исполнением поручения, за исключением расходов связанных с уплатой государственной пошлины. Оплата государственной пошлины осуществляется заказчиком дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сумму в размере стоимости фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю в течение 7 дней с момента его подписания.

Заказчик принял оказанные по договору юридические услуги без замечаний, что подтверждается актом об оказанных услугах от 13.10.2020.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 330 от 13.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 руб., учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 17 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении искового заявления в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020.

При этом, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки апеллянта на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, является несостоятельными, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, противоречащих принципу разумности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева