Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35060/21 по делу N А40-216455/2020

30 июня 2021 г.

дело N А40-216455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу N А40-216455/20,

по иску АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1057748145201) к ОАО "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1027710004563) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Коняев С.В. по доверенности от 24.02.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "НАТЭК ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" (далее - истец, заказчик) предъявило ОАО "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик, подрядчик) иск (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 768 767,56 руб. неустойки, 11 200,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 350 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 131 246,15 руб. задолженности по договору N 16/3-16 от 18.04.2016, 3 738,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18 апреля 2016 года между АО "НАТЭК Инвест-Энерго" (Заказчик) и ОАО "МПНУ ЭТМ" (Подрядчик), был заключен договор на выполнение проектных работ N 16/3-16 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется на основании проектной документации "Строительство энергетического центра для электро- и теплоснабжения комплекса зданий Правительства Московской области по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД", разработанного ФГУП ВНИПИпромтехнологии в 2006 г. арх. N А-37-06 и технического задания Заказчика, образец которого согласован Сторонами в Приложении N 1, разработать проектную документацию в соответствии с законодательством РФ на техническое перевооружение мини-ТЭЦ, эксплуатируемый АО "НАТЭК Инвест-Энерго" по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2. Договора перечислены виды работ, входящих в разработку проектной документации:

- Разработка проектной документации в стадии "РД" (рабочая документация) в соответствии с действующими нормами и правилами в области проектирования и промышленной безопасности, а также техническим заданием Заказчика (п. 1.2.1. Договора);

- Выполнение теплотехнического расчета годового потребления газа, с учетом действующего и проектируемого оборудования по исходно-разрешительной документации от Заказчика (п. 1.2.2. Договора);

- Получение технических условий в ГУП МО "Мособлгаз" без увеличения установленной мощности оборудования в соответствии с существующим проектом (п. 1.2.3. Договора);

- Согласование технической возможности подачи газа в ООО "Газпром трансгаз Москва" (п. 1.2.3. Договора - в соответствии с редакцией Договора):

получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и предоставление ее в Ростехнадзор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.2.4. Договора);

согласование проектной документации в ГУП МО "Мособлгаз" и с поставщиком газа (п. 1.2.5. Договора);

предоставление Заказчику сметы на СМР по разработанному проекту (п. 1.2.6. Договора).

15 июля 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда от 18.04.2016 N 16/3-16, в соответствии с которым п. 9.1. Договора согласован в следующей редакции:

Срок действия договора: с момента его подписания и до окончания технического перевооружения мини-ТЭЦ, эксплуатируемого АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 2.

28.02.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору на выполнение проектных работ от 18.04.2016 N 16/3-16, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется на основании Технического задания (Приложение N1 к Дополнительному соглашению N 3) выполнить Работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить цену Работ, указанную в п. 2 Дополнительного соглашения N 3.

Срок выполнения Работ по Дополнительному соглашению N 3 к Договору установлен в количестве 50 (пятидесяти) календарных дней с даты списания денежных средств в сумме авансового платежа с расчетного счета Заказчика.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 3 стоимость Работ, выполняемых Исполнителем в рамках Дополнительного соглашения N 3, составляет 757 995 рублей 38 копеек, в том числе НДС, определяемый с действующим законодательством. (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 3).

Пункт 3.1. Договора, согласно подписанному Сторонами Дополнительному соглашению N 3, изложен в следующей редакции:

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 8 007 995 рублей 38 копеек, в том числе НДС, определяемый в соответствии с действующим законодательством.

03 марта 2020 года, в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 3, Заказчик (АО "НАТЭК Инвест-Энерго") платежным поручением N 131 перечислил аванс.

В обоснование своих требований Заказчик сослался на те обстоятельства, что неоднократно сообщал о необходимости устранения представленных замечаний к рабочей и проектной документации (Исх. от 24.04.2020 N 148/НИЭ, от 13.05.2020 N 168/НИЭ, от 29.06.2020 N 239/НИЭ). Однако, Работы по внесению корректировок в проектную и рабочую документацию на техническое перевооружение Мини-ТЭЦ АО "НАТЭК Инвест-Энерго" (Шифр проекта - 16/21-15), разработанную ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" и получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, не были выполнены Исполнителем.

Срок выполнения работ, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 6.3. Договора, Стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, если другой стороной допущено нарушение существенных условий Договора, предварительно известив другую Сторону не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

17 июля 2020 года Исх. 261/НИЭ, на основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 6.3. Договора, Заказчик (АО "НАТЭК Инвест-Энерго") уведомил Исполнителя (ОАО "МПНУ ЭТМ") об отказе от исполнения (расторжении) Договора, что подтверждается регистрационной отметкой ОАО "МПНУ ЭТМ" Вх. от 17.07.2020 N 200.

Кроме того, уведомление о расторжении договора от 17 июля 2020 года Исх. 261/НИЭ содержало претензию по возврату авансового платежа в размере 350 000 руб. 00 копеек (суммы неосновательного обогащения), неустойки в виде пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения с даты расторжения договора.

В соответствии с п. 6.5. Договора Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, за нарушение срока изготовления проекта, а также за нарушение и неисполнение любых других обязательств по Договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы по Договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве авансового платежа, не может быть признано обоснованным, удерживаемая ответчиком сумма авансового платежа при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 350 000 руб. неосновательного обогащения, 768 767,56 руб. неустойки, 11 200,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 350 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1.1. Договора подряда N 16/3-16 от 18 апреля 2016 г. (далее - Договор), Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в установленные Договором сроки с надлежащим качеством выполненных работ.

Данный факт подтверждает подписанный сторонами Акт выполненных работ N 16012 от 20.07.2017 г. Заказчик без замечаний принял работы, подписал первичные документы и в оплатил выполненные по Договору работы на сумму 7 250 000 рублей, включая НДС.

Как пояснил представитель Исполнителя, Заказчик по собственной воле не приступил к реализации проекта по техническому перевооружению в отведенные техническим законодательством сроки согласно выданным исходным данным и был просрочен срок действия Технических условий на техперевооружение, а также существенно изменились требования к нормативно-технической документации.

В связи с неготовностью Заказчика к реализации проекта и необходимостью внесения корректировок в результаты проектных работ, выполненных Исполнителем, принятых и оплаченных Истцом по Договору подряда N 16/3-16 от 18 апреля 2016 г., по предложению Заказчика были заключены Дополнительные соглашения:

Объём работ, выполняемых Ответчиком по Дополнительному соглашению N 3 определен п. 1.9 Технического задания.

Стоимость работ, определённых Дополнительным соглашением N 3 составляет 757 995,00 00 копеек.

Аванс в размере 350 000 рублей от Истца по Дополнительному соглашению N 3 получен 03 марта 2020 г.

Соглашением, в частности, предусматривалось, что Подрядчик выполняет работы при условии, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных заключенным Дополнительным соглашением и Техническим заданием (п. 1 Дополнительного соглашения).

Так, согласно п. 1.8 Технического задания к Дополнительному соглашению N 3 от 28 февраля 2020 г. Заказчик обязан предоставить (выдать) Подрядчику новые исходные данные для выполнения работ по актуализации проектной и рабочей документации.

Между тем, Заказчик направил в адрес Исполнителя частично (не в полном объеме), несколькими письмами (Исх. N 110/НИЭ от 13.03.2020 г.; Исх. N 148/НИЭ от 02.06.2020 г.; Исх. N 196/НИЭ от 02.06.2020 г.) исходные данные (техническую информацию) по изменению оборудования ГПА для включения в корректируемый проект с необходимостью выполнения полного пересчета и проверки. При этом частичные исходные данные в последний раз представлялись 02.06.2020 г.

Исходящим письмом N 45/20 от 15.06.2020 г. Исполнитель направил в адрес Истца часть разработанной рабочей документации, выполненной в рамках подписанного Дополнительного соглашения N3, на основании полученных измененных исходных данных от Истца.

Ответа по рассмотрению представленной документации не получено.

В силу ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик в нарушении ч.1. ст.747 и ч. 1 ст. 759 ГК РФ не обеспечил необходимые условия для обеспечения начала работ, нормальное их ведение и завершение в срок, так как исходные данные не представлены в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку Истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению исходных данных и иной технической документации, не выполнено обязательство согласно п. 5.1.4 Договора, вина Ответчика в неисполнении своих обязательств в полном объеме по осуществлению проектных работ отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве обоснования начисления договорной неустойки Истец ссылается на п. 6.5 Договора, в соответствии с которым Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, за нарушение срока изготовления проекта, а также за нарушение и неисполнение любых других обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы по Договору за каждый день просрочки.

Между тем, Истцом не учтено, что в силу п. 1.10 Технического задания к дополнительному соглашению N 3 срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения к Договору при условии предоставления Заказчиком исходных данных в полном объеме.

При этом, согласно п.п. 2.2 Договора, доказательством предоставления Заказчиком Исполнителю исходно-разрешительной документации будет являться подписанный сторонами акт о предоставлении исходно-разрешительной документации.

Истцом не представлено доказательств предоставления Ответчику исходных данных в полном объеме и не представлен подписанный сторонами Акт о предоставлении исходно-разрешительной документации, как того требуют условия Договора.

Учитывая то, что Истцом до настоящего времени не представлено исходных данных в полном объеме, то и сроки выполнения работ, предусмотренные Техническим заданием не нарушены.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.07.2020 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия N 261/НИЭ с требованием о расторжении Договора, возврате авансового платежа, а также неустойки.

28.07.2020 года исходящим письмом N 55/20 был дан ответ на претензию., согласно которому Исполнитель сообщил о невозможности выполнить свои обязательства по Договору в связи с непредставлением необходимых исходных данных для корректировки рабочей документации.

Кроме того, Исполнитель потребовал оплатить выполненные работы на сумму в размере 481 246 рублей 15 копеек, за вычетом ранее перечисленного аванса на сумму в размере 350 000 рублей, а также направил акт выполненных работ N 16021 от 28.07.2020 г.

29.09.2020 года исходящим письмом N 81/20 Исполнитель повторно направил в адрес Заказчика требование об оплате выполненных работ, а также акт выполненных работ от 29.09.2020 года N 16021 в размере 131 246 рублей 15 копеек.

При этом Заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ в нарушении ст. 753 ГК РФ и п. 4.2, 4.6 Договора N 16/3-16 от 18.04.2016 г. не мотивируя свой отказ.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований и правомерности встречных исковых требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письма Исх. N 110/НИЭ от 13.03.2020 г.; Исх. N 148/НИЭ от 24.04.2020 г.; Исх. N 196/НИЭ от 02.06.2020 г. не содержат замечаний к представленной ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" части откорректированной проектной документации.

Исходящим письмом N 45/20 от 15.06.2020 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика часть разработанной рабочей документации, выполненной в рамках подписанного Дополнительного соглашения, на основании частично полученных измененных исходных данных от Заказчика.

Ответа по рассмотрению представленной документации не получено.

Данный факт опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что до направления уведомления о расторжении договора (17.07.2020 г.) Исполнителем не была представлена часть разработанной рабочей документации.

В силу ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик в нарушении ч. 1 ст. 759 ГК РФ не обеспечил необходимые условия для обеспечения начала работ, нормальное их ведение и завершение в срок, так как исходные данные не представлены в полном объеме.

Поскольку Заказчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению исходных данных и иной технической документации, не выполнено обязательство согласно п. 5.1.4 Договора, вина Исполнителя в неисполнении своих обязательств в полном объеме по осуществлению проектных работ отсутствует.

В этой связи Заказчику были направлены письма с напоминанием о необходимости выполнения Дополнительного соглашения по предоставлению недостающих документов для выполнения оставшихся работ. Ответа на письма Исполнитель не получил и принял решение направить Заказчику акт на уже выполненный объем работ на сумму 481 246,15 руб. (включая НДС).

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, также не состоятелен, в силу следующего.

В силу п. 1.10 Технического задания к Дополнительному соглашению срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения к Договору при условии предоставления Заказчиком исходных данных в полном объеме.

При этом, согласно п.п. 2.2 Договора, доказательством предоставления Заказчиком Исполнителю исходно-разрешительной документации будет являться подписанный сторонами акт о предоставлении исходно-разрешительной документации.

Заказчиком не представлено доказательств предоставления Исполнителю исходных данных в полном объеме и не представлен подписанный сторонами Акт о предоставлении исходно-разрешительной документации, как того требуют условия Договора.

Учитывая то, что Истцом не представлено исходных данных в полном объеме, то и сроки выполнения работ, предусмотренные Договором и Техническим заданием не нарушены.

В связи с изложенным, у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения Договора.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и в силу ст. 270 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу N А40-216455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк