Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20359/21 по делу N А40-216455/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-216455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

от акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" - Кузьмина Е.Н. дов-ть от 11.01.2021 N 02-К/НИЭ,

от открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмантаж" Васильев С.А дов-ть от 02.08.2021, Коняев С.В. дов-ть от 02.08.2021 N 25,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года

по иску акционерного общества " НАТЭК Инвест-Энерго"

к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмантаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - истец, АО "НАТЭК Инвест-Энерго) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмантаж" (далее - ответчик, ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж") (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 768 767 рублей 56 копеек неустойки, 11 200 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 350 000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 131 246 рублей 15 копеек задолженности по договору от 18.04.2016N 16/3-16, 3 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "НАТЭК Инвест-Энерго", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А. на судью Бочарову Н.Н.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2016 между АО "НАТЭК Инвест-Энерго" (заказчик) и ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж"" (подрядчик), был заключен договор на выполнение проектных работ N 16/3-16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании проектной документации "Строительство энергетического центра для электро- и теплоснабжения комплекса зданий Правительства Московской области по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД", разработанного ФГУП ВНИПИпромтехнологии в 2006 году арх. N А-37-06 и технического задания заказчика, образец которого согласован сторонами в приложении N 1, разработать проектную документацию в соответствии с законодательством РФ на техническое перевооружение мини-ТЭЦ, эксплуатируемый АО "НАТЭК Инвест-Энерго" по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора перечислены виды работ, входящих в разработку проектной документации: разработка проектной документации в стадии "РД" (рабочая документация) в соответствии с действующими нормами и правилами в области проектирования и промышленной безопасности, а также техническим заданием заказчика (пункт 1.2.1. договора); выполнение теплотехнического расчета годового потребления газа, с учетом действующего и проектируемого оборудования по исходно-разрешительной документации от заказчика (пункт 1.2.2. договора); получение технических условий в ГУП МО "Мособлгаз" без увеличения установленной мощности оборудования в соответствии с существующим проектом (пункт 1.2.3. договора); согласование технической возможности подачи газа в ООО "Газпром трансгаз Москва" (пункт 1.2.3. договора - в соответствии с редакцией договора): получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и предоставление ее в Ростехнадзор в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.2.4. договора); согласование проектной документации в ГУП МО "Мособлгаз" и с поставщиком газа (пункт 1.2.5. договора); предоставление заказчику сметы на СМР по разработанному проекту (пункт 1.2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если другой стороной допущено нарушение существенных условий договора, предварительно известив другую сторону не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору, за нарушение срока изготовления проекта, а также за нарушение и неисполнение любых других обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы по договору за каждый день просрочки.

15.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым пункт 9.1. договора согласован в следующей редакции: срок действия договора: с момента его подписания и до окончания технического перевооружения мини-ТЭЦ, эксплуатируемого АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 2.

28.02.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется на основании технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения N 3.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 к договору установлен в количестве 50 (пятидесяти) календарных дней с даты списания денежных средств в сумме авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках дополнительного соглашения N 3, составляет 757 995 рублей 38 копеек, в том числе НДС, определяемый с действующим законодательством (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3).

Пункт 3.1 договора, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 3, изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 8 007 995 рублей 38 копеек, в том числе НДС, определяемый в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 03.03.2020 заказчик (АО "НАТЭК Инвест-Энерго") платежным поручением N 131 перечислил аванс.

В обоснование своих требований заказчик сослался на то, что неоднократно сообщал о необходимости устранения представленных замечаний к рабочей и проектной документации (исх. от 24.04.2020 N 148/НИЭ, от 13.05.2020 N 168/НИЭ, от 29.06.2020 N 239/НИЭ), однако работы по внесению корректировок в проектную и рабочую документацию на техническое перевооружение Мини-ТЭЦ АО "НАТЭК Инвест-Энерго" (Шифр проекта - 16/21-15), разработанную ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" и получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, не были выполнены исполнителем.

17.07.2020 исх. 261/НИЭ, на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора заказчик (АО "НАТЭК Инвест-Энерго") уведомил исполнителя (ОАО "МПНУ ЭТМ") об отказе от исполнения (расторжении) договора, что подтверждается регистрационной отметкой ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж"" вх. от 17.07.2020 N 200.

Кроме того, уведомление о расторжении договора от 17.07.2020 исх. 261/НИЭ содержало претензию по возврату авансового платежа, неустойки на основании пункта 6.5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения с даты расторжения договора.

С учетом изложенного, истец заявил иск о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 768 767 рублей 56 копеек неустойки, 11 200 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 350 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Встречный иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 328, 405, 406, 702, 711, 747, 758, 759, 1102, установив факт выполнения ответчиком работ и обязанности у истца по их оплате с учетом перечисленного аванса, сроки выполнения работ, предусмотренные техническим заданием не нарушены, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику исходных данных в полном объеме и не представлен подписанный сторонами акт о предоставлении исходно-разрешительной документации, как того требуют условия договора, пришли к выводу о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований и правомерности встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом ответчику фактически передана исходная документация, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также о том, что до направления уведомления о расторжении договора от ответчика не поступали запросы на предоставление недостающей информации, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобой по заявленным в ней доводам не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-216455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова