Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-10124/21 по делу N А56-2785/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-2785/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от конкурсного управляющего - Бургановой по доверенности от 08.12.2020,

Ркиева З.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10124/2021, 13АП-10123/2021) Ркиева Зуфара Наиловича и Будирова Константина Жанадиловича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56- 2785/2019/уб.1(н/р) (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков:

- с бывшего руководителя должника Ркиева Зуфара Наиловича

- с учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 ООО "Сфера" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

В рамках дела о банкротстве, 29.11.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ркиева Зуфара Наиловича и учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича в солидарном порядке убытков в размере 29 549 486,33 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что контролирующие должника лица обратились с требованиями к своему дебитору - ООО "Полюс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 29 549 486,33 руб. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявлений и причинило должнику убытки в указанной сумме.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. Суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сфера" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полюс" задолженности в сумме 29 549 486,33 руб., вопреки доводам конкурсного управляющего, явился факт выполнения работ ООО "Полюс" на указанную сумму, что свидетельствует о необоснованности заявленных ООО "Сфера" требований по существу, а не только пропуск срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 25.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 874 487,29 руб. отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 18.03.2020 и постановление от 25.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд округа согласился с тем, что определением от 05.09.2019 в удовлетворении требования ООО "Сфера" в размере 28 674 999,04 руб. отказано, в связи с выполнением ООО "Полюс" работ по устройству и монтажу инженерных систем в строящихся многоквартирных жилых домах на объекте "ЖК "Резиденция Утриш", расположенных по адресу Краснодарский край, г. Анапа за период с 23.07.2015 по 28.06.2016 на общую сумму 30 706 199,95 руб. Между тем, судом кассационной инстанции было учтено, что при установлении обоснованности требования ООО "Сфера" в размере 874 487,29 руб. в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судом не устанавливалось обстоятельство исполнения сторонами обязательств по договору подряда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Сфера" в сумме 695 542,96 руб. переплаты и 178 944,33 руб. неустойки послужил пропуск срока исковой давности, определением от 28.02.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу должника 695 542,96 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Ркиев З.Н. и Будиров К.Ж., которые просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование жалоб их податели сослались на то, что в обжалуемом определении не отражены обстоятельства и доказательства о действиях (бездействиях) руководителя ООО "Сфера", направленные на взыскание указанной задолженности, а именно: ООО "Сфера" был заключен договор на оказание юридических услуг, по вопросу взыскания дебиторской задолженности; в адрес ООО "Полюс" направлены претензии за исх. N 03/07 от 31.07.2019, от 08.09.2017; с 2017 по 2019 год ООО "Сфера" неоднократно обращалось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, со встречными исками, апелляционными и кассационными жалобами к ООО "Полюс" (дела N А56-46856/2017, А56-46857/2017, А56-46852/2017); решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым было установлено, что у ООО "Полюс" имеется задолженность перед ООО "Сфера" по договору N 81М2015 от 07.05.2015 вступило в законную силу 04.02.2019; генеральным директором ООО "Сфера" 15.04.2019 в адрес ООО "Полюс" была направлена претензия; 29.04.2019 ООО "Сфера" были поданы заявления о включении в реестр требований в общей сумме 29 549 486,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Полюс". По утверждению подателей жалоб, все эти действия свидетельствуют о добросовестности со стороны руководителя ООО "Сфера", об отсутствии намерения своими действиями причинить вред и убытки Обществу. Также ответчики не согласны с выводами арбитражного суда, изложенными в определении от 05.09.2019, о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы Ркиева З.Н. и Будирова К.Ж.; доказательства направления копии отзыва в адреса ответчиков в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчиков знать об аргументах конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства.

Ркиев З.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб - в части взыскания с ответчиков убытков в размере 695 542,96 руб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.06.2014 по 15.10.2019 генеральным директором Общества являлся Ркиев З.Н., единственным участником должника с 26.12.2015 являлся Будиров К.Ж.

По заданию должника ООО "Полюс" осуществляло комплекс работ, в счет выполнения которых ООО "Полюс" были перечислены денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-96364/18-177-55 в отношении ООО "Полюс" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО "Полюс" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве N А40-96364/18 бывший руководитель должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении следующих требований в реестр требований кредиторов ООО "Полюс":

- в размере 874 487,29 руб., основанном на договоре подряда N 81-М-2015 от 07.05.2015;

- в размере 28 674 999,04 руб., основанном на задании должника по выполнению работ по устройству и монтажу инженерных систем в строящихся многоквартирных жилых домах на объекте "ЖК "Резиденция Утриш", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО АФ "Кавказ".

Определениями от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Конкурсный управляющий полагая, что основанием для отказа во включении заявленных требований явился факт пропуска срока исковой давности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению управляющего, ООО "Полюс" обладало необходимыми активами и денежными средствами, что позволило бы ему рассчитаться по своим обязательствам с Обществом, однако, в связи с бездействием контролирующих должника лиц, Общество утратило возможность получения денежных средств с ООО "Полюс", в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с контролирующих должника лиц убытки.

Предметом настоящего спора при новом рассмотрении являются убытки, причиненные должнику отказом в удовлетворении требования в размере 874 487,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-96364/18-177-55 в удовлетворении требования ООО "Сфера" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛЮС" задолженности в размере 874 487,29 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности контролирующими должника лицами, к которым в спорный период относились Ркиев З.Н. и Будиров К.Ж. При этом конкурсная масса ООО "ПОЛЮС" продолжает формироваться, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 61 806 686,28 руб., притом, что в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛЮС" включены требования кредиторов в общей сумме 59 682 280,40 руб., из которых: 744 802,38 руб. - требования кредиторов второй очереди, 56 984 055,39 руб. - основная задолженность кредиторов третьей очереди и 1 953 422,63 руб. - неустойка, включенная в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения должнику убытков в размере 695 542,96 руб. в результате несвоевременного обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛЮС" требования в указанном размере, и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на сумму невзысканной в связи с пропуском срока исковой давности дебиторской задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части 695 542,96 руб.

Действуя добросовестно и разумно, контролирующие должника лица должны были понимать, что дебитор может получить защиту против требования о включении в реестр требований ООО "ПОЛЮС" путем применения исковой давности, в связи с чем принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого ими юридического лица в пределах срока исковой давности. В результате недобросовестного бездействия ответчиков по взысканию с ООО "ПОЛЮС" дебиторской задолженности должник лишился возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ООО "ПОЛЮС" в размере суммы основного долга - 695 542,96 руб.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом встречного иска по делу N А56-46856/2017 является не допущенная ООО "Сфера" переплата по договору подряда N 81-М-2015 от 07.05.2015 в размере 695 542,96 руб., а обязание ООО "Полюс" передать ему исполнительную документацию в отношении объекта, строительство которого осуществлялось в рамках Договора, а также взыскание 19 300 000 руб. штрафа за нарушение срока представления исполнительной документации. Таким образом, вопреки доводам жалоб, заявленная в требовании в рамках дела о банкротстве ООО "ПОЛЮС" переплата в размере 695 542,96 руб. не являлась предметом рассмотрения дела N А56-46856/2017, а следовательно, участие ООО "Сфера" в рассмотрении указанного дела не может являться основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности по смыслу статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, при наличии бывшим руководителем доказательств соблюдения им претензионного порядка или обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, действуя разумно и добросовестно, он должен был представить данные доказательства при рассмотрении требования ООО "Сфера" в деле о банкротстве ООО "ПОЛЮС" в целях опровержения заявления конкурсного управляющего последнего о пропуске ООО "Сфера" срока исковой давности и/или обжаловать принятое по результатам его рассмотрения определение от 05.09.2019, срок на обжалование которого также истек в пределах срока действия полномочий контролирующих должника лиц.

Возражения о том, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, не подлежат рассмотрению и исследованию в рамках настоящего спора, поскольку в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта, минуя законную стадию его обжалования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков