Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-29399/21 по делу N А40-257721/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-257721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самылкина Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-257721/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УБИК ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1197746532268; юр. адрес: 108814, г. Москва, пос. Сосенское, вн. тер. г., Сосенки д., ул. Соснова, д. 5, эт. 3, ком. 209) к Индивидуальному предпринимателю Самылкину Евгению Борисовичу (ОГРНИП: 317527500042438)

о взыскании 1 329 566 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов А.В. по доверенности от 10.12.2020

от ответчика: Самылкин Е.Б. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УБИК ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "УБИК ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Самылкину Евгению Борисовичу (далее - ИП Самылкин Е.Б., ответчик) о взыскании 1 329 566 рублей 70 копеек ущёрба (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчике) заключен договор-заявка П N 723 от 31.07.2020, в соответствии с которым Перевозчик за плату обязался осуществить перевозку груза (текстильной продукции - одежды) по маршруту Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21 - Ленинградская обл., Кировский р-н, о/с Шум, 55443-ЛВ в период с 31.07.2020 15:30 по 03.08.2020 09:00 (приложение N 1 - договор-заявка).

Стороны определили, что перевозка товара будет осуществлена с использованием автомобиля Газон NEXT ЗОЮ GD г.р.з. Р 488 СМ 152, водитель Туранский Ренат Викторович.

Транспортное средство Газон NEXT ЗОЮ GD г.р.з. Р 488 СМ 152 принадлежит перевозчику на праве владения на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 02.02.2019, заключенного с Демидовой Натальей Юрьевной (собственником ТС). Водитель Туранский Ренат Викторович является работником ИП Самылкина Евгения Борисовича по трудовому договору от 02.02.2019.

Во исполнение договора-заявки ответчик в лице водителя Туранского Р.В. принял 31.07.2020 от грузоотправителя (ООО "Сандора") товар: костюм тактический (плащ демисезонный защитного цвета для военнослужащих) в количестве 32 места (мешков) -800 шт., и обязался его доставить грузополучателю АО "Военторг".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в месте сдачи (выгрузки) товара АО "Военторг" водитель Туранский Р.В. произвел выгрузку 16 мест (мешков) вместо 32 мест (мешков), о чем в товарной накладной грузополучателем в лице приемщика и водителем Туранским Р.В. сделана соответствующая запись о том, что груз не опломбирован, выгружены места N N 27, 25, 30, 23, 18, 3, 20, 29, 28, 7, 9, 17, 11, 5, 24, 8. В товарной накладной также стоит запись водителя Туранского Р.В. о том, что он согласен с выдачей товара не в полном объеме.

Оставшиеся 16 мест (мешков) - 400 шт. плащей водителем Туранским Р.В. грузополучателю и/или истцу не выданы. Местонахождение груза не установлено.

В связи с изложенным, грузоотправителем ООО "Сандора" предъявлены претензии (от 24.08.2020 исх. N 189-20) по недостаче груза к истцу (Экспедитору) в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 17.09.2019 N 1/19.

Истец указывает, что учитывая, что у ООО "Сандора" перед ООО "УБИК ЭКСПРЕСС" имелась задолженность на сумму 1 400 000 рублей по договору транспортной экспедиции от 17.09.2019 N 1/19, ООО "Сандора" и истец 25.08.2020 подписали акт о взаиморасчетах, согласно которому обязательство по возмещению ущерба прекращены зачетом встречного однородного требования.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб на сумму утраченного груза грузоотправителя ООО "Сандора" в размере 1 329 566 рублей 70 копеек.

Пунктом 4.9 договора-заявки П N 723 от 31.07.2020 предусмотрено, что перевозчик обязуется возместить все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки) штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т. п.).

Истцом в адрес ответчика 31.08.2020 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию ответчик указывает, что не согласен с суммой ущерба и предлагает возместить 500 000 рублей одновременно с подписанием мирового соглашения.

После отказа истца от подписания мирового соглашения о возмещении ущерба в сумме 500 000 рублей, ответчик дополнительным указал, что не признает свою вину в утрате груза, считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в связи с тем, что груз был похищен из автомобиля неустановленными лицами, о чем в отдел полиции водителем было подано заявление (КУСП 8459 от 05.08.2020 в МО МВД России "Павловский")

В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2014 года по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что доказательств доставки груза полностью ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем, требования истца о взыскании реального ущерба в размере 1 329 566 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки позиции заявителя, суду первой инстанции представлены товарные накладные с количеством, стоимостью, наименованием товара, которые положены в основу решения суда как доказательства о сумме причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб рассчитывался не на основе справки ООО "Сандора", а на основе товарных накладных.

Ответчик факт утраты заявленного количества груза, а также стоимость утраченного груза не оспорил, доказательств об иной стоимости груза суду не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, судом правомерно положены в основу решения товарные накладные в качестве доказательств, и иск удовлетворен в заявленной сумме.

Ответчик утверждает, что истцом в сумму ущерба заложена сумма НДС, однако это противоречит действующему законодательству.

Однако в материалы дела истцом представлены товарные накладные, положенные в основу решения суда в качестве доказательств, содержащие сведения о стоимости товара, как с НДС, так и без НДС.

Расчет исковых требований произведен без учета НДС. Решение суда принято с учетом стоимости утраченного товара также без НДС.

Таким образом, НДС в состав убытков судом не включен, а довод апеллянта является неверным ввиду невнимательности.

Ответчик заявляет о том, что акт о недостаче по прибытии груза на место выгрузки не составлялся.

В материалы дела истцом представлена транспортная накладная, в которой при приемке товара в месте выгрузки получателем груза в присутствии водителя Туранского Р.В. указано на недостачу товара в определенном количестве.

Действительно, отдельный акт о недостаче груза не составлялся. Вместе с тем, несоставление такого акта не лишает сторону по делу в судебном разбирательстве представлять иные доказательства о недостаче груза (в данном случае транспортная накладная с пометками о недостаче груза).

Более того, утрату груза в указанном количестве ни водитель Туранский Р.В., ни ответчик не оспаривал.

Таким образом, несоставление отдельного акта об утрате груза не может являться основанием для отмены решения суда.

Заявитель ссылается на то, что не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки из МО МВД России "Павловский" КУСП 8459 от 05.08.2020. Решение по ходатайству в решении суда отсутствует, что лишило ответчика возможности получения информации из материалов уголовного дела.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в ходе судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Получение материалов проверки из МО МВД России "Павловский" не могло повлиять на права ответчика и на принятие судом решения, так как сам факт утраты перевозчиком груза ввиду его хищения, не освобождает перевозчика от ответственности и возмещения ущерба заказчику.

Ссылка заявителя на то, что не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Туранского Р.В. подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в ходе судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица водителя Туранского Р.В. не могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения суда, а лишь затягивало бы рассмотрение дела, так как самим водителем Туранским Р.В. факт утраты груза в указанном количестве не оспаривался.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопросов заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в ходе судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-257721/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков