Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 21АП-660/21 по делу N А84-3341/2019

02 июля 2021 г.

Дело N А84-3341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "ВЕГА ЛТД" - Копанова Валерия Владимировича, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА ЛТД" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года по делу N А84-3341/2019 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА ЛТД" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА ЛТД" (далее - ООО "ВЕГА ЛТД", общество) о взыскании задолженности по договору от 06.09.2007 N 354 ст/07 в размере 257 419,06 гривен в рублях по курсу на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 с ООО "ВЕГА ЛТД" в пользу Департамента взысканы 257 419,06 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 57 410 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

17.02.2020 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист.

22.03.2021 от ООО "ВЕГА ЛТД" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу N А84-3341/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ВЕГА ЛТД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ВЕГА ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, при вынесении решения от 26.12.2019 судом первой инстанции не учтен тот факт, что общество длительный период времени не обладало правом застройки земельного участка с кадастровым номером 91:03:002011:1337, ввиду того, что на земельном участке был возведен объект капитального строительства - АТС, а не многоквартирный жилой дом. Заявитель указывает, что основанием подачи заявления является то, что правообладателем данного участка являлось Акционерное общество "Севастополь Телеком", о чем заявителю стало известно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 N 99/2021/377462799 и от 26.02.2021 N 99/2021/377703698, согласно которым право собственности на земельный участок 91:03:002011:1337 зарегистрировано за другим правообладателем.

Таким образом, общество полагает, что если не учесть вновь открывшиеся обстоятельства, будет действовать решение суда, обязывающее ООО "ВЕГА ЛТД" платить по договору за объект (12-квартирный жилой дом), который никогда не существовал, либо за чужой объект (АТС) на чужом земельном участке и никогда не принадлежавший ООО "Вега ЛТД" и построенный до 2007 года - даты подписания договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ВЕГА ЛТД" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ВЕГА ЛТД" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что общество длительный период времени не обладало правом застройки земельного участка с кадастровым номером 91:03:002011:1337, ввиду того, что на земельном участке был возведен объект капитального строительства - АТС, а не многоквартирный жилой дом. Кроме того, на момент проведения заседания арбитражного суда 26.12.2019 истец предоставил выписку из ЕГРН от 24.09.2019 о регистрации земельного участка под АТС с адресом пр. Генерала Острякова, 248А, из которой следует, что земельный участок зарегистрирован за АО "Севастопольтелеком" 11.10.2018 (выписка не являлась полной и не содержала исчерпывающую информацию за весь период). Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 N 99/2021/377462799 и от 26.02.2021 N 99/2021/377703698, право собственности на земельный участок 91:03:002011:1337 зарегистрировано за другим правообладателем.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. п. 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Судом установлено, что приведенные ООО "ВЕГА ЛТД" факты, на которые оно ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, не могут являться таковыми в силу ст. 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что указанные обществом в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда от 26.12.2019 по делу N А84-3341/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года по делу N А84-3341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА ЛТД" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Черткова