Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-3482/21 по делу N А82-13314/2020

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А82-13314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА - АВТОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу N А82-13314/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТА - АВТОГАЗ" (ИНН: 5012053623, ОГРН: 1095012001655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мышкинское строительное управление" (ИНН: 7619003786, ОГРН: 1057602334910)

о понуждении к исполнению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юта-Автогаз" (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мышкинское строительное управление" (далее также - ответчик) об обязании выполнить работы по установке газовых счетчиков и газоанализаторов по следующим договорам: договор N 65-ПД/18 от 21.11.2018 на выполнение работ многоквартирного дома по адресу: Брейтовский MP, с. Брейтово, ул. Солнечная, д. 16, договор N 73-ПД/18 от 19.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: Брейтовский MP, дер. Ульяниха, ул. Сорокина, д.1, договор N 74-ПД/18 от 19.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: Брейтовский MP, дер. Ульяниха, ул. Сорокина, д.3, договор N 75-ПД/18 от 19.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: Брейтовский MP, с. Брейтово, ул. Механизаторов, д. 10, договор N 76-ПД/18 от 19.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: Брейтовский MP, с. Брейтово, ул. Механизаторов, д. 12, договор N 77-ПД/18 от 19.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: Брейтовский MP, с. Брейтово, ул. Солнечная, д.6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, акты выполненных работ и документы, подтверждающие уменьшение объема работ, не были представлены ответчиком.

Кроме того истец указал, что суд отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, недостаточно исследовал обстоятельства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что судом исследованы представленные в материалы дела проектно-сметная документация, акты выполненных работ, представил копии договора от 19.12.2018 N 76-ПД/18, локального сметного расчета N 2048, актов выполненных работ КС-2 и КС-3 от 03.03.2019, акта сверки за период 2019 г.

Учитывая, что данные документы имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в день заседания по причине отсутствия билетов на транспорт и введения ограничительных мер для профилактики распространения коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв ответчика истцом не было представлено, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Кроме того апелляционная жалоба ответчиком подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 23.04.2021 была оставлена без движения на срок до 24.05.2021.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие оставлением жалобы без движения, 21.05.2021.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, а также вышеуказанные обстоятельства, не ходит оснований для удовлетворения ходатайства истца и приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания в настоящем случае приведет к затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем истец не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юта-Автогаз" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мышкинское строительное управление" (Подрядчик) заключен договор N 74-ПД/18 на выполнение работ по капительному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Брейтовский МР, дер. Ульяниха, ул. Сорокина д.3. Выполнение работ осуществляется согласно проектно-сметной документацией. Цена договора составляет 753 621,16 руб. Порядок выполнения работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 г. на 742 110,00 руб., локальный сметный расчет N 2047 на 742 110,00 руб.

19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юта-Автогаз" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мышкинское строительное управление" (Подрядчик) заключен договор N 73-ПД/18 на выполнение работ по капительному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Брейтовский МР, дер. Ульяниха, ул. Сорокина д.1. Выполнение работ осуществляется согласно проектно-сметной документацией. Цена договора составляет 753 621,16 руб. Порядок выполнения работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.03.2019 на 742 110,00 руб., локальный сметный расчет N 2046 на 742 110,00 руб.

21.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юта-Автогаз" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мышкинское строительное управление" (Подрядчик) заключен договор N 65-ПД/18 на выполнение работ по капительному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Брейтовский МР, с. Брейтово, ул. Солнечная д.16. Выполнение работ осуществляется согласно проектно-сметной документацией. Цена договора составляет 610 975,68 руб. Порядок выполнения работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на 498 015,00 руб., локальный сметный расчет N 2045 на 498 015,00 руб.

19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юта-Автогаз" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мышкинское строительное управление" (Подрядчик) заключен договор N 77-ПД/18 на выполнение работ по капительному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Брейтовский МР, с. Брейтово, ул. Солнечная д.6. Выполнение работ осуществляется согласно проектно-сметной документацией. Цена договора составляет 729 535,00 руб. Порядок выполнения работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 04.02.2019 на 722 759,00 руб., локальный сметный расчет N 2092 на 722 759,00 руб.

19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юта-Автогаз" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мышкинское строительное управление" (Подрядчик) заключен договор N 76-ПД/18 на выполнение работ по капительному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Брейтовский МР, с. Брейтово, ул. Механизаторов д.12. Выполнение работ осуществляется согласно проектно-сметной документацией. Цена договора составляет 729 535,00 руб. Порядок выполнения работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 03.03.2019 на 729 013,00 руб., локальный сметный расчет N 2048 на 729 013,00 руб.

19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Юта-Автогаз" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мышкинское строительное управление" (Подрядчик) заключен договор N 75-ПД/18 на выполнение работ по капительному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Брейтовский МР, с. Брейтово, ул. Механизаторов д.10. Выполнение работ осуществляется согласно проектно-сметной документацией. Цена договора составляет 936 569,54 руб. Порядок выполнения работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.02.2019 на 916 541,00 руб., локальный сметный расчет N 2049 на 916 541,00 руб.

Указывая на то, что условиями заключенных договоров предусмотрена установка газовых счетчиков и газоанализаторов, и при этом установка оборудования не была произведена ответчиком при выполнении работ по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что сторонами согласовано выполнение работ в рамках договоров по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирных домов, в соответствии с проектно-сметной документацией первоначально объем подлежащих выполнению работ включал выполнение работ по установке газовых счетчиков и газоанализаторов.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали изменение объема работ путем утверждения измененных локальных сметных расчетов на меньший объем работ, с уменьшением стоимости работ за счет исключения работ по установке счетчиков и газоанализаторов.

Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела локальным сметным расчетам N N 2045, 2046, 2092, 2047, 2048, 2049, письму заказчика от 14.01.2019, адресованное исполнителю проекта ООО "ЯрСервисСтрой", о внесении изменений в проекты путем исключения из состава газового оборудования многоквартирных жилых домов сигнализаторов загазованности САКЗ МК I Dn20; счетчиков газовых бытовых ротационных Гранд-1,6., письму ООО "ЯрСервисСтрой" от 15.01.2019 о согласовании изменений.

При этом факт выполнения работ в измененном сторонами объеме и их приемка заказчиком подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ КС-2 и КС-3 от 19.12.2018, 17.03.2019, 04.02.2019, 17.02.2019, 03.03.2019, 31.03.2019.

Каких-либо претензий относительно объема выполненных работ, как на момент приемки, так и после подписания актов от заказчика не последовало.

Работы частично оплачены заказчиком в сумме 2 431 668,44 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Таким образом, ответчиком обязательства по договорам исполнены в полном объеме, иной вывод из представленных в дело доказательств не следует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты работ, не учтенных сметами, выполнение которых требует истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о понуждении ответчика к выполнению работ, не предусмотренных условиями договора и отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводы истца о том, что выводы суда документально не подтверждены, отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Суд на основании представленных в дело доказательств правильно установил юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области не основаны на законе. Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанных лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу N А82-13314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА - АВТОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина