Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 06АП-2457/21 по делу N А04-702/2021

г. Хабаровск

30 июня 2021 г.

А04-702/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙТ"

на решение от 15.04.2021

по делу N А04-702/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргИмпорт" (ОГРН 1182801004528, ИНН 2801241114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байт" (ОГРН 1071901000907, ИНН 1901077579)

о взыскании 184 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргИмпорт" (далее - истец, ООО "ВнешТоргИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байт" (далее - ответчик, ООО "Байт") о взыскании убытков в размере 184 500 руб.

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по принятию товара (техника - самоходная бурильная машина Goodeng GD320C-LS, страна изготовитель: Китай, год выпуска: 2020) в рамках договора поставки N 340 от 10.02.2020, в связи с чем, истец понес убытки (реальный ущерб) по хранению техники за период с 21.03.2020 по 08.10.2020 в размере 184 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 15.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела (судом не принято во внимание, что у поставщика имеется свой склад); нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права (в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана оценка договору поставки в пользу истца и не дана оценка доводам ответчика; учтены, что сроки, продленные самим поставщиком для выборки товара по причине судебного разбирательства по делу N А74-3322/2020 являются обоснованными, в то время сроки судебных разбирательств по делу N А04-2914/2020 не являются обоснованными).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 02.06.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. между ООО "ВнешТоргИмпорт" (поставщик), ООО "БАЙТ" (лизингополучатель), ООО "Енисей-Лизинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 340 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель - оплатить, а лизингополучатель - принять товар. Количество, комплектация, ассортимент и иные особенности Товара указываются в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки) (пункт 1.1. договора).

13.03.2020 г. ООО "Внешторгимпорт", в целях исполнения своих обязательств по договору поставки, поставил товар - самоходную бурильную машину Goodeng GD320-LS заводской номер DZ32C1911111, для выборки его лизингополучателем, в место, указанное пунктом 2.2. договора поставки, а именно на склад расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского 1.

Товар поставлен ООО "Внешторгимпорт" в полном объеме, в количестве, комплектации, ассортименте выбранном лизингополучателем и закрепленном сторонами договора поставки, в спецификации.

По мнению истца, обязанность по приемке поставленного поставщиком товара лежит на Лизингополучателе, то есть на ООО "БАЙТ" (пункт 2.7. Договора).

В порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 8.6 договора поставки ООО "Внешторгимпорт", направило в адрес ООО "БАЙТ" Письмо-уведомление от 13.03.2020 г. о готовности Товара к отгрузке в месте поставки.

ООО "БАЙТ" без законных на то оснований отказалось принять поставленный товар - самоходную бурильную машину Goodeng GD320-LS заводской номер DZ32C1911111.

Товар был принят ООО "БАЙТ" лишь 08.10.2020 г. что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2020 г., УПД N 23 от 08.10.2020.

С целью обеспечения сохранности вышеназванного товара в период его непринятия ООО "БАЙТ", 18.03.2020 г. между ООО "Внешторгимпорт" и ООО "АГРОПРОМ" был заключен договор хранения N 003/2020 (далее - Договор хранения). Согласно пункту 1.1. настоящего договора ООО "АГРОПРОМ" принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить на открытой площадке хранение самоходной бурильной машины Goodeng GD320-LS заводской номер DZ32C1911111.

Пунктом 2.1. договора хранения стороны определили место хранения самоходной бурильной машины Goodeng GD320-LS заводской номер DZ32C1911111 - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная 130/6.

Согласно пункту 2.3. договора хранения был определён срок хранения самоходной бурильной машины Goodeng GD320-LS заводской номер DZ32C1911111 - в период с 18 марта 2020 г. до востребования.

Стоимость хранения самоходной бурильной машины Goodeng GD320-LS заводской номер DZ32C1911111, составила 900 рублей в сутки (пункт 2.2. договора хранения).

Общий срок хранения по данному договору хранения составил 205 дней (с 18.03.2020 г. по 08.10.2020 г.) что подтверждается актами осмотра и передачи транспортного средства от 18.03.2020 г. и 08.03.2020 г. к договору хранения N 003/2020 от 18.03.2020 г.

Итого стоимость хранения самоходной бурильной машины Goodeng GD320-LS заводской номер DZ32C1911111 являющейся предметом договора поставки N 340 от 10.02.2020 г. и спецификации к нему, по договору хранения N 003/2020 от 18.03.2020 г., составила 184 500 руб. (900 руб. стоимости суток хранения умноженное на 205 дней хранения).

ООО "Внешторгимпорт" перечислило в адрес ООО "АГРОПРОМ" итоговую стоимость хранения что подтверждается платежным поручением N 233 от 09.10.2020 г. на сумму 90 000 рублей, платежным поручением N 241 от 14.12.2020 г. на сумму 94 500 рублей.

Указанные расходы ООО "Внешторгимпорт" были обусловлены необходимостью обеспечения сохранности товара, подлежащего поставке по договору поставки N 340 от 10.02.2020 г. и спецификации к нему, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору ООО "БАЙТ", выразившихся в незаконном отказе в принятии Товара от Поставщика.

По мнению истца, данные расходы являются убытками ООО "Внешторгимпорт", что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования части, суд первой инстанции части исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пункт 1 статьи 484 ГК РФ обязывает покупателя принять поставленный ему по договору товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, наличие убытков и причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 по делу N А04-2914/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки, обязало ООО "Байт" принять от ООО "ВнешТоргИмпорт" товар, указанный в Спецификации N 1 к договору поставки N 340 от 10.02.2020.

В тоже время решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2020 по делу N А74-3322/2020, остановленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 ответчику было отказано в иске к истцу об расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты.

Судами по вышеуказанным делам установлено, что 13.03.2020 ООО "ВнешТоргИмпор" письмом известило лизингополучателя о ввозе машины на территорию Российской Федерации и нахождении машины на базе.

Также суды указал на недоказанность ООО "Байт" нарушений требований к комплектности поставленного товара.

Таким образом, противоправность действий лизингополучателя, выразившихся в т.ч. необоснованном требовании к поставщику доукомплектовать товар, необоснованном отказе от договора, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А04-2914/2020, А74-3322/2020 имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец в обоснование понесенных расходов за период с 18.03.2020 по 08.10.2020 по хранению техники представил договор хранения N 003/2020 от 18.03.2020 заключенный между ООО "Агропром" (хранителем) и истцом (поклажедателем), платежные поручения N 233 от 09.10.2020 на сумму 90 000 руб., N 241 от 14.12.2020 на сумму 94 500 руб., с назначениями платежей: "оплата согласно договора хранения N 003/2020 от 18.03.2020 за хранение буровой установки".

Коллегия суда отмечает, что несение испрашиваемых в качестве убытков расходов на хранение явилось прямым следствием недолжного исполнения ответчиком обязательств по приёмке товара, в связи с чем они относятся на данное лицо.

По расчету истца сумма убытков составляет 184 500 руб. (900 руб * 205 дней (с 18.03.2020 по 08.10.2020).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором поставки срок выборки не установлен, соответственно вывод суда первой инстанции о расчете суммы убытков с 21.03.2020, по окончании 20.03.2020 разумного срока после получения уведомления лизингополучателя о готовности товара к пересечению границы и к отгрузке в месте поставки, является верным и обоснованным.

С учетом изложенного сумма убытков по расчету суда 181 800 руб., из расчета: 900 руб. (в сутки) х 202 дня (с 21.03.2020 по 08.10.2020)

Довод ответчика о том, что истцом завышена сумма за вознаграждение по хранению техники, судом отклоняется, поскольку допустимых и достоверных доказательство ее меньшей стоимости в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Соответствующего ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по хранению данного товара ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, это влечет для него предусмотренные АПК РФ последствия. Ссылка апеллянта на объявления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о предложениях аналогичных услуг хранения, в частности на сайте Авито, рассмотрена судом и отклонена. Стоимостные предложения по потенциальным сделкам на сайтах-торговых площадках не свидетельствуют о фактически совершаемых сделках с изначально предлагаемыми ценами.

Возражения ответчика о необходимости заключения договора хранения, если договором предусмотрена выборка со склада поставщика, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, учитывая, что, несмотря на согласование выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1, при этом, договор поставки не содержит условий об обязанности поставщика по хранению данной техники до востребования товара ответчиком в указанном складе; а также в отсутствие доказательств фактической принадлежности какого-либо склада истцу по указанному адресу

Доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон (статей 8 и 9 АПК РФ) подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения вынесена 08.04.2021) по делу N А04-702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов