Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-5048/21 по делу N А27-4674/2021

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А27-4674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (07АП5048/2021) на определение от 22.04.2021 об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4674/2021 (судья Аникина К.Е.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 N6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - жилищная инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 N 6.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А27-4674/2021, NА27-4663/2021, NА27-4676/2021 NА27-4673/2021 в одно производство, ссылаясь на то, что указанные дела однородны, в них участвуют одни и те же лица, постановления вынесены в один и тот же день, в заявлениях имеются доводы об идентичных нарушениях при проведении внеплановых проверок.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением, общество просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что споры по настоящему делу и по делам N А27-4663/2021, N А27-4676/2021 N А27-4673/2021 связаны между собой по основаниям возникновения, представленным суду для оценки доказательствам, по составу участвующих в деле лиц, и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов полагает необходимым объединить указанные дела в одно производство согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от жилищной инспекции в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А27-4674/2021 является постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 N 6, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 125 000 рублей.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находятся дела: N А27-4663/2021, возбужденное по заявлению ООО "УК "ЖХ" к ГЖИ Кузбасса об оспаривании постановления от 19.02.2021 N2 по делу об административном правонарушении; N А27-4676/2021, возбужденное по заявлению ООО "УК "ЖХ" к ГЖИ Кузбасса об оспаривании постановления от 19.02.2021 N 4 по делу об административном правонарушении; NА27-4673/2021, возбужденное по заявлению ООО "УК "ЖХ" к ГЖИ Кузбасса об оспаривании постановления от 19.02.2021 N 5 по делу об административном правонарушении.

Исходя из предметов и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности объединения дел, при этом правомерно исходил из того, что тот факт, что сторонами по делам N А27-4674/2021, N А27-4663/2021, N А27- 4676/2021, N А27-4673/2021 выступают одни и те же лица, постановления вынесены в один и тот же день, не свидетельствует о наличии оснований для их объединения ввиду различной доказательственной базы, положенной в основу заявленных требований.

Обществом не приведены, а из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел, доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Ответчиком не приведены, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Бородулина