Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6928/21 по делу N А50-17374/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-17374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

представителей истца ЗАО "РИЦ АиЛТ" Безгодовой Е.В. по доверенности от 29.06.2020, предъявлены паспорт, диплом; Баранчука В.В. по доверенности от 06.04.2021, предъявлены паспорт, диплом; генерального директора Узких Ю.А., личность удостоверена паспортом;

представителей ответчика АО "Протон-ПМ" Братилова А.Б. по доверенности от 19.02.2021, предъявлены паспорт, диплом; Поповой Л.А. по доверенности от 19.02.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Протон-Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2021 года

по делу N А50-17374/2020

по иску закрытого акционерного общества "Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий" (ОГРН 1147451011146, ИНН 7451374227, ЗАО "РИЦ АиЛТ")

к публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044, ПАО "Протон-ПМ", с 18.02.2021 именуется акционерным обществом)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени за просрочку оплаты товара в сумме 30 101 191,77 руб.,

по встречному иску ПАО "Протон-ПМ" к ЗАО "РИЦ АиЛТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 114 964 276 руб. 35 коп., возврате предоплаты в сумме 23 557 717 руб. 21 коп.

третье лицо - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" (ОГРН 1027403857568, ИНН 7453019764, ФГАОУ ВО "ЮУРГУ (НИУ)")

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИЦ АиЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО "Протон-ПМ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по контракту от 12.12.2016 N 18362/16 в сумме 24 657 987 руб. 68 коп., пени в сумме 5 443 204 руб. 09 коп. за период с 23.01.2018 по 02.03.2021, а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.67 том 2).

До рассмотрение спора по существу судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО "Протон-ПМ" к ЗАО "РИЦ АиЛТ" о взыскании неустойки в размере 114 964 276 руб. 35 коп., а также денежных средств, перечисленных в счет оплаты 90% стоимости пятиосевой установки для фрезерной обработки и резки, в сумме 23 557 717 руб. 21 коп. (с учетом уточнений принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.131 том 1).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО "ЮУРГУ (НИУ)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ПАО "Протон-ПМ" в пользу ЗАО "РИЦ АиЛТ" взыскано 24 657 987 руб. 68 коп. основного долга, 5 443 204 руб. 09 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 02.03.2021 с продолжением ее начисления с 03.03.2021 исходя из 1/300 ставки Банка России на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РИЦ АиЛТ" в пользу ПАО "Протон-ПМ" взыскано 5 500 000 руб. неустойки, 38019 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд решил взыскать с ПАО "Протон-ПМ" в пользу ЗАО "РИЦ АиЛТ" 24 629 968,68 руб. основного долга, 76 151,74 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 09.04.2021 исходя из 1/300 ставки Банка России на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, с ПАО "Протон-ПМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 163 506 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом необоснованно принят за основу расчет стоимости недопоставленного комплекта ЗИП, предоставленного ЗАО "РИЦ "АиЛТ", поскольку не учтена позиция независимой экспертной организации, имеющей соответствующие лицензии для проведения стоимостной экспертизы товара. Акт N 1, предусмотренный пунктом 10.3 контракта, не был оформлен сторонами, в связи с невозможностью для покупателя произвести проверку комплектности ввиду отсутствия документации на оборудование. Подписание покупателем товарных накладных свидетельствует о получении товарно-материальных ценностей от ЗАО "РИЦАиЛТ", но не является приемкой оборудования по условиям контракта. В отсутствие необходимой документации только в процессе проведения пусконаладочных работ заказчиком было установлено фактическое несоответствие частей оборудования требованиям технического задания, что подтверждается в частности письмом N 203/5-54 от 01.02.2018, а в момент подписания товарных накладных комплексы оборудования не были полностью укомплектованы. Доказательства исполнения поставщиком обязательств по изготовлению и испытанию оборудования, предусмотренных пунктами 3.2, 11.2 контракта, в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно признал правомерным период начисления пени за нарушение ПАО "Протон-ПМ" сроков оплаты оборудования (дробеструйной установки) с 23.01.2018 по 02.03.2021. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО "Протон-ПМ" о взыскании с ЗАО "РИЦ АиЛТ" денежных средств, оплаченных АО "Протон-ПМ" в счет 90% стоимости пятиосевой установки для фрезерной обработки и резки (1 ед.) в размере 23 557 717 руб. 21 коп. По мнению апеллянта, заключение эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате N БН-08 от 14.02.2020 подтверждает ненадлежащее качество пятиосевой установки фрезерной обработки и резки и несоответствие его требованиям технического задания. Заявитель жалобы указывает на отсутствие каких-либо доказательств того, что состояние оборудования фрезерной обработки и резки подверглось каким-либо изменениям после прекращения ЗАО "РИЦ АиЛТ" работ с данной установкой. Поскольку работы по сборке и вводу в эксплуатацию фрезерной установки не были выполнены, соответственно недостатки товара не могли быть вызваны нарушением покупателем правил использования товара, также поставщиком не доказано, что недостатки возникли в результате нарушения правил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. ПАО "Протон-ПМ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате 90 % стоимости оборудования для фрезерной обработки и резки платежным поручением N10100 от 12.12.2017 в размере 23 557 717,21 руб. и было заинтересовано в исполнении поставщиком обязательств. Однако обязательства поставщиком в части пятиосевой установки для фрезерной обработки и резки надлежащим образом и в установленный контрактом срок "не позднее 30.04.2017" не были выполнены. Акт приемки-передачи оборудования (акт N1) и акт ввода оборудования в эксплуатацию (акт N 2) покупателем не подписаны.

Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает против позиции апеллянта.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Протон-ПМ" изменило свое наименование на АО "Протон-ПМ", о чем в ЕГРЮЛ 18.02.2021 внесена соответствующая запись. В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 12.12.2016 между ПАО "Протон-ПМ" (заказчик) и ЗАО "РИЦАиЛТ" (поставщик) заключен контракт N 18362/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP (ИНКОТЕРМС-2010) пятиосевые установки для дробеструйной (1 единица) и фрезерной обработки и резки (1 единица) по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса N 58, 30А,1,2 и 44)" с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Наименование, технические и иные характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 71 110 457 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Подписанная сторонами спецификация предусматривает поставку двух единиц оборудования:

- комплект оборудования для дробеструйной обработки изделий стоимостью 44 935 215,98 руб. (доставка осуществляется поставщиком по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93);

- оборудование для пятиосевой фрезерной обработки и резки стоимостью 26 175 241,34 руб. (доставка осуществляется поставщиком по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, испытательный полигон ПАО "Протон-ПМ").

Цена контракта понимается на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 (склад заказчика), включает в себя в том числе стоимость сопутствующих работ, услуг в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ не позднее 30.04.2017. К указанному сроку оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями договора, испытано, упаковано, замаркировано, и поставлено на условиях DDP на склад заказчика, выполнены работы по сборке оборудования, произведена его пуско-наладка, инструктаж (обучение) обслуживающего персонала заказчика и выполнены работы по вводу оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется заказчиком), разработан технологический процесс, изготовлена технологическая оснастка (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта датой передачи оборудования и технической документации считается дата подписания акта приемки-передачи оборудования (акт N 1), подписанного сторонами. Одновременно с актом приемки-передачи оборудования поставщик передает заказчику следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12; счет Поставщика, счет-фактуру; сертификат качества или протокол испытаний оборудования, выданный производителем оборудования.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (сборка, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется заказчиком), разработки технологического процесса, изготовления технологической оснастки) и датой проведения инструктажа (оборудования) обслуживающего персонала заказчика считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (акт N 2).

Согласно пункту 4.1 контракта платежи по нему будут производиться в рублях при условии получения средств из федерального бюджета в следующем порядке:

- 90% цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12;

- 10% цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после выполнения всех сопутствующих работ против представления поставщиком соответствующего счета и акта N 2, подписанного сторонами.

Разделом 10 контракта предусмотрен порядок сдачи-приема оборудования.

При осуществлении приемки оборудования заказчик совершает необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования согласно статье 513 ГК РФ и методике завода изготовителя (п. 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта приемка оборудования по комплектности производится при распаковке оборудования, которая производится в присутствии уполномоченных представителей поставщика и заказчика, оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актом приемки-передачи оборудования (акт N 1).

Если при приемке по комплектности обнаруживается внутритарная недостача оборудования или его частей, составляется соответствующий рекламационный акт, подписываемый поставщиком и заказчиком. Поставщик обязан поставлять отсутствующие позиции и количество в возможно короткий срок, согласованный с заказчиком, с даты получения рекламационного акта на условиях поставки, указанных в разделе 3 контракта (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контр актом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 17.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемое оборудование не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому оборудованию или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого оборудования таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (п. 17.3 контракта).

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта поставщик не выполнит в установленный срок (пункт 17.4 контракта).

Судом установлено и сторонами также не оспаривается, что по товарным накладным N 9 от 21.11.2017 и N 15 от 25.12.2017 ЗАО "РИЦ АиЛТ" поставило ПАО "Протон-ПМ" две единицы оборудования стоимостью 23 557 717,21 руб. и 40 441 694,39 руб. соответственно (90% от цены по спецификации, то есть без учета стоимости работ).

Заказчиком произведена частичная оплата товара следующими платежными поручениями:

N 10100 от 14.12.2017 на сумму 23 557 717,21 руб. (со ссылкой в платежном поручении на оплату по товарной накладной N 9 от 21.11.2017);

N 10742 от 26.12.2017 на сумму 20 000 000 руб. (со ссылкой в платежном поручении на оплату по товарной накладной N 15 от 25.12.2017).

С учетом пункта 4.1 контракта, срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.12.2017, истек 23.01.2018.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате 90% от цены договора поставщик направил заказчику претензию от 28.05.2018 N 222 с требованием о погашении задолженности в сумме 20 441 694,39 руб.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, ввиду чего, как указывает ЗАО "РИЦ АиЛТ", оно было вынуждено за счет собственных средств произвести пуско-наладочные работы в отношении комплекта оборудования для дробеструйной обработки изделий (44 935 215,98 руб.).

Данное оборудование введено в эксплуатацию 08.07.2019, что подтверждается соответствующим актом N 209, подписанным приемо-сдаточной комиссией, состоящей из сотрудников заказчика и представителя поставщика (л.д.34 том 1).

25.12.2019 поставщик направил заказчику уведомление N 7/2019 с требованием погасить задолженность по оплате оборудования для дробеструйной обработки и выполненных работ по ее установке в сумме 24 935 215,98 руб. (44 935 215,98 - 20 000 000).

Этим же письмом поставщик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в части работ по введению в эксплуатацию другой единицы оборудования (для фрезерной обработки и резки) в связи с несовершением со стороны заказчика действий, направленных на организацию пуско-наладочных работ.

Письмом от 15.01.2020 N 203/1-18 ПАО "Протон-ПМ" возразило относительно одностороннего расторжения контракта, при этом вопрос о погашении задолженности в данном письме заказчиком не рассмотрен, требования об оплате задолженности не удовлетворены.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения 22.07.2020 истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После представления ответчиком возражений относительно комплектности оборудования для дробеструйной обработки истец уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности на 277 228,30 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга в сумме 24 657 987,68 руб. (24 935 215,98 - 277 228,30) и взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и работ в сумме 5 443 204,09 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке оборудования для дробеструйной обработки и выполнению работ по вводу его в эксплуатацию (г. Пермь, Комсомольский проспект, 93), а ответчик в части 24 657 987,68 руб. это оборудование и работы не оплатил, о снижении неустойки за просрочку оплаты товара и работ не заявил.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик настаивает на том, что стоимость недопоставленного комплекта составляет 456 585,89 руб. (с учетом справки Пермской торгово-промышленной палаты N 581-ст от 28.10.2020, л.д.21 том 2), а не 277 228,30 руб., как это принято судом на основании доказательств, представленных истцом. Не соглашаясь также со взысканием неустойки, ответчик указывает, что товар не может считаться принятым по товарной накладной ТОРГ-12, поскольку впоследствии было выявлено отсутствие части комплектующих, а работы по вводу оборудования в эксплуатацию не считаются принятыми заказчиком по акту от 08.07.2019, так как он является лишь внутренним документом заказчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержит в себе как элементы договора поставки, так и договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513).

Ответчик не оспаривает, что по товарной накладной от 25.12.2017 поставщик передал заказчику товар, соответствующий требованиям договора по качеству. Последующее обнаружение сторонами того обстоятельства, что заказчику не был передан комплект запасных частей (инструментов, принадлежностей) для годового обслуживания и эксплуатации оборудования (л.д.37 том 1), не освобождает в данном случае заказчика от обязанности по оплате товара в согласованный договором срок.

Как согласовано сторонами в акте ввода оборудования в эксплуатацию N 209 от 08.07.2019, оно может быть введено в эксплуатацию с параллельным устранением недостатков, отмеченных в ведомости замечаний N 1.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений статьи 513 ГК РФ и условий контракта (пунктов 10.3-10.4), он мог и должен был до подписания товарной накладной ТОРГ-12 проверить комплектность поставленного истцом оборудования.

Ответчик подписал товарную накладной от 25.12.2017 без каких-либо замечаний, предусмотренный пунктом 10.4 контракта рекламационный акт не составлял и поставщику не направлял.

Довод о неподписании сторонами акта N 1, о котором говорится в пункте 10.3 контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрактом (или приложениями к нему) не предусмотрено, как должен выглядеть такой акт, какие обязательные сведения (помимо тех, что есть в ТОРГ-12) он должен содержать.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно стоимости комплекта запасных частей для годового обслуживания и эксплуатации оборудования (стоимости недопоставленного комплекта ЗИП). Признавая расчет истца обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что он подтвержден счетами поставщиков на конкретные товары - запасные части (инструменты, принадлежности) (л.д.49-50 том 2).

Само по себе указание в справке Пермской торгово-промышленной палаты N 581-ст от 28.10.2020 на то, что специалистами рассчитана средняя рыночная стоимость, не делает данный расчет несостоятельным. Однако истцом этот расчет оспорен со ссылкой на конкретные документы. К справке же не приложены распечатки с сайтов, на основании которых специалисты торгово-промышленной палаты рассчитали соответствующую стоимость. Суду проверить данные источники не удалось, в том числе примененную специалистами стоимость фильтрующего элемента (картриджа) для FTP160 (именно по нему цена за единицу товара, по данным ответчика, почти в 2 раза превышает цену, примененную истцом). По иным комплектующим существенных расхождений нет.

Оспаривая принятие работ по вводу оборудования в эксплуатацию по акту от 08.07.2019, ответчик указывает, что этот акт является лишь внутренним документом заказчика.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ (сборка, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию с произведением пробного процесса обработки изделия (изделие предоставляется Заказчиком), разработки технологического процесса, изготовления технологической оснастки) и датой проведения инструктажа (оборудования) обслуживающего персонала заказчика считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (акт N 2).

Согласно п. 4.1 контракта 10% цены договора оплачивается в течение 15 рабочих дней после выполнения всех сопутствующих работ против представления поставщиком соответствующего счета и акта N 2, подписанного сторонами.

Согласно акту от 08.07.2019 N 209, приемо-сдаточной комиссией установлено, что оборудование соответствует заявленным требованиям. С учетом замечаний установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением правил техники безопасности; оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию с параллельным устранением недостатков, отмеченных в ведомости N 1; документация на оборудование передана в объеме согласно ведомости документов.

Рекламационных актов не составлялось, претензий по количеству и комплектности принятого оборудования со стороны заказчика непосредственно после подписания накладных не заявлено.

Разместив на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov накладные ТОРГ-12 в качестве отчета о частичном исполнении контракта, заказчик сам признал подтверждающими факт исполнения поставщиком обязательств.

По итогу выполненной пуско-наладки дробеструйного комплекса поставщик представил заказчику акт экспертизы N 026-02-00139 от 25.03.2019, которой было установлено, что оборудование, представленное на экспертизу, имеет технические и функциональные характеристики, улучшенные по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в исходном техническом задании. С момента подписания указанного акта заказчик получил в свое распоряжение роботизированный комплекс, обладающий соответствующей целям контракта потребительской ценностью.

Не признавая акт от 08.07.2019 N 209 тем, о котором идет речь в пунктах 3.5, 4.1 контракта (акт N 2), ответчик, между тем, не смог пояснить, каким образом должен выглядеть акт N 2, какие обязательные сведения (помимо тех, что указаны в акте от 08.07.2019 N 209) содержать.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что товар и работы не были приняты им по качеству и комплектности отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара и работ в сумме 24 657 987,68 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такой же размер неустойки предусмотрен пунктом 12.3 контракта.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные ему товар и работы в установленный контрактом срок (пункт 4.1), взыскание судом неустойки в сумме 5 443 204,09 руб. является обоснованным. Представленный истцом расчет (л.д.67-68 том 2) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решение суда обжалуется ответчиком также в части отказа в удовлетворении его встречных требований к истцу.

Ответчик настаивает на требовании о возврате 23 557 717 руб. 21 коп., уплаченных за пятиосевую установку для фрезерной обработки и резки (принятую по товарной накладной N 9 от 21.11.2017), поскольку считает обоснованным свой отказ от исполнения контракта в этой части.

Как указывается ответчиком со ссылкой на заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской ТПП N БН-08 от 14.02.2020, поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям технического задания. В связи с невыполнением условий контракта по поставке пятиосевой установки для фрезерной обработке и резки заказчиком было принято решение от 21.10.2020 N 203/1-768 об одностороннем расторжении указанного контракта. Данное решение размещено в ЕИС в установленный срок, направлено поставщику посредством курьерской службы.

Истец, оспаривая встречные требования, указывает, что поставленное им оборудование принято ответчиком по товарной накладной от 21.11.2017, соответствует требованиям технического задания; для выполнения поставщиком работ по вводу оборудования в эксплуатацию заказчик не совершил необходимых действий, а в 2019 году (спустя 2 года) решил отказаться от поставленного оборудования в связи с отсутствием производственной необходимости.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, а доказательства ответчика о поставке некачественного оборудования несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении соответствующего встречного требования отказал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, пятиосевая установка для фрезерной обработки и резки принята ответчиком от истца по товарной накладной N 9 от 21.11.2017 без указания каких-либо претензий и замечаний по качеству и комплектности товара. Предусмотренный пунктом 10.4 контракта рекламационный акт заказчик не составлял и поставщику не направлял.

Довод о неподписании сторонами акта N 1 отклоняется, поскольку контрактом (или приложениями к нему) не предусмотрено, как должен выглядеть такой акт, какие обязательные сведения (помимо тех, что есть в ТОРГ-12) он должен содержать.

До направления истцом уведомления от 25.12.2019 N 7/2019 (о погашении задолженности и одностороннем отказе от договора в части выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию) ответчик в принципе не заявлял истцу о наличии претензий по качеству товара.

Заключение АНО "Союзэкспертиза-Пермь" N БН-08 от 14.02.2020 составлено по результатам осмотра оборудования спустя 2 года после его доставки на склад покупателя; работает оборудование или нет, экспертами не проверялось. Из мнения эксперта следует заключение о невозможности проверки 44 параметров без приведения объекта в действие Несоответствие отдельных составляющих оборудования не свидетельствует о невозможности их использования.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии оборудования техническому заданию правомерно признаны судом некорректными. Ни из этих доводов, ни из заключения экспертов не следует, что названные ими несоответствия означают невозможность работы (эксплуатации) оборудования по его хозяйственному назначению.

Доводы заказчика о неоднократности заявлений о некомплектности фрезерного комплекса также были предметом исследования в судебном разбирательстве. Судом установлено, что предусмотренного контрактом рекламационного акта по результатам приемки оборудования не оформлялось. Претензий по несоответствию этого комплекса условиям контракта в разумный срок после осуществления поставки не заявлялось. Письмо ПАО "Протон" N 203/88-294 от 15.08.2018 не содержит перечня выявленных недостатков. Конкретный перечень несоответствий поставленного оборудования техническим условиям появился лишь в январе 2020 года (письмо ПАО "Протон-ПМ" N 203/1-18 от 15.01.2020).

Как уже указано в постановлении, в силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Заказчик, являясь коммерческой организацией и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 п.1 ст.2 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. И срок этот должен быть как минимум разумным. Данная позиция закреплена в определении Верховного суда РФ от 14.07.2016 по делу N 302-ЭС15-17588.

Ответчик в разумный срок претензий к качеству товара не заявил.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик обязан выполнить к моменту поставки оборудования все необходимые подготовительные работы в соответствии с технической документацией, полученной в соответствии с разделом 5 контракта; обеспечить поставщику доступ на предприятие заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение данных условий договора заказчик не совершил действий, необходимых для исполнения поставщиком работ по вводу оборудования в эксплуатацию, доступ истцу на свое предприятие не предоставил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца об утрате ответчиком интереса к поставленному оборудованию и одностороннем отказе от договора в отсутствие на то предусмотренных законом или контрактом оснований.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 23 557 717 руб. 21 коп. является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено также встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в сумме 114 964 276,35 руб., начисленной исходя из всей стоимости товара по контракту (71 110 457,32 руб.), ставки 0,1275% за каждый день просрочки и периода просрочки с 01.05.2017 по 19.10.2020 (1268 дней) (л.д.26 том 1).

Истец представил контррасчет неустойки (л.д.117 том 1), исчислив ее исходя из той же ставки, но стоимости товара 26 175 241,34 руб. за период с 01.05.2017 по 21.11.2017 (дату передачи товара по накладной), из стоимости соответствующих невыполненных работ - с 22.11.2017 по 06.01.2020 (до получения заказчиком уведомления поставщика об отказе от контракта), из стоимости товара 44 935 215,98 руб. - с 01.05.2017 по 25.12.2017, из стоимости соответствующих невыполненных работ - с 26.12.2017 по 08.07.2019. В результате общая сумма неустойки, по расчету истца, составила 26 332 592,20 руб. при этом истец заявил о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ответчиком превышает законную неустойку в 5,5 раза.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее до 5 500 000 руб.

Настаивая на взыскании с истца неустойки в полном объеме, ответчик исходит из того, что обязательства истца по поставке товара и работ до 19.10.2020 надлежащим образом не были исполнены.

Данные доводы ответчика судами отклонены по приведенным выше мотивам.

Формула и порядок расчета пени приведены в пункте 12.2 контракта, согласно которому пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства. При этом ставка умножается на коэффициенты, в том числе на 0,03, если отношение количества дней просрочки равно или превысило срок исполнения обязательства по контракту.

С учетом указанного условия суд правомерно признал обоснованным расчет пени, представленный истцом, на 26 332 592,20 руб. Снижение судом неустойки до 5 500 000 руб. произведено при наличии заявления истца и на основании статьи 333 ГК РФ. Доводов для переоценки такого вывода ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу N А50-17374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

К.П. Беляев В.Г. Голубцов