Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-11985/21 по делу N А40-219512/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-219512/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование",

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021

по делу N А40-219512/20,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи 3-1554)

в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

города Москвы (ИНН 7701090559)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания

"ВТБ страхование" (ИНН 7702263726)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВТБ страхование" убытков в сумме 282 116 руб. 72 коп.

Решением суда от 17.02.2021 года исковые требования ФКР Москвы удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 169 811 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКР Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ВТБ страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на незаконность решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 собственнику квартиры 243, расположенной по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 4, Кодинцеву Д.В. причинен вред в результате нарушения ООО "Энерго Строй" положений ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба Кодинцеву Д.В. по вине ООО "Энерго Строй", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу N 2-3751/2019, которым с ФКР Москвы в пользу Кодинцева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 153 311 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 655 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ООО "Энерго Строй" застраховало свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 4.

Так, 20.10.2017 года между ООО "Энерго Строй" и ООО "ВТБ страхование" был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N V04177-0003871.

Согласно п. 5.1 договора страхования, он действовал в период с 20.10.2017 года по 30.09.2018 года.

Из материалов дела следует, что залитие квартиры N 242, расположенной по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д.4 произошло 13.08.2018 года, то есть в период действия договора страхования. Общая страховая сумма по договору страхования составляет 65 699 137 руб. 15 коп.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение убытков, возникших у регредиента, который в соответствии с законодательством РФ возместил причиненный вред вследствие недостатков работ страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д.4.

На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N 2-3751/2019, ФКР Москвы исполнил обязательство по возмещению вреда, причиненного ООО "Энерго Строй" Кодинцеву Д.В. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате N 22113 от 02.07.2020 года, N 20697 от 18.06.2020 года.

Таким образом, к ФКР Москвы перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "ВТБ страхование", в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков по решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N 2-3751/2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения и размера ущерба, наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков штрафа в сумме 81 655 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 649 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода суда, основанного на конкретных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, истец в своей апелляционной жалобе не привел, подобные основания апелляционным судом также не усматриваются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В тексте апелляционной жалобы указывается, что ответчик не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Между тем, истец в обоснование своих доводов не приводит ни одного конкретного подтверждения нарушений, не ссылается на обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приводит какие-либо аргументы по существу спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-219512/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук